Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А07-11137/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-11137/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-503/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

Дело №А07-11137/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу №А07-11137/2007 (судья Феоктистова Л.В.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» - Куликов В.В. (доверенность от 28.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее ФКП «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум-Строй» (далее – ООО «Кворум-Строй», ответчик) о признании расторгнутым договор купли-продажи №7/10 от 26.10.2006, обязании возвратить оборудование, приобретенное по договору №7/10 от 26.10.2006, а также признании внесенной ответчиком предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании возвратить оборудование, приобретенное по договору №7/10 от 26.10.2006, а также о признании внесенной ответчиком предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) производство по делу в части истребования имущества и признания предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. Исковые требования о признании договора расторгнутым удовлетворены.

С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – ООО «Траст-С»), не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе  ООО «Траст-С» просит решение суда от 14.06.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Траст-С» ссылается на следующие основания: истец скрыл от суда информацию о том, что фактически поставил лишь часть товара, предусмотренного договором, и эта часть оплачена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика; суд неправомерно отказал в привлечении ООО «Траст-С», у которого в залоге находилось имущество, переданное по спорному договору, к участию в деле в качестве третьего лица, так как все документы, подтверждающие заинтересованность ООО «Траст-С» в результатах рассмотрения дела были суду представлены; ООО «Траст-С» является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту продажи имущества по спорному договору, а само имущество является вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ООО «Траст-С» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Траст-С» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по делу в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между правопредшественником истца федеральным государственным унитарным предприятием «Авангард» (продавец) и ООО «Кворум-Строй» заключен договор купли-продажи №7/10, в соответствии с условиями которого  продавец обязался передать покупателю в течение трех дней с момента подписания договора оборудование, перечисленное в спецификации №1 к договору, а покупатель в течение трех месяцев с момента подписания договора обязался оплатить стоимость оборудования в размере 1565000 руб.

Во исполнение договора ответчиком произведена оплата в размере 645023 руб.

Истец  полагая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате товара в установленный договором срок, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком установленной договором обязанности по своевременной оплате товара.

При рассмотрении спора ООО «Траст-С» заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица ввиду нахождения имущества, являющегося предметом договора, в залоге у ООО «Траст-С» в обеспечение обязательств истца по кредитному договору. Протокольным определением 22.10.2007 в удовлетворении ходатайства ООО «Траст-С» судом отказано с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора №7/10 от 26.10.2005, ни у кого в залоге не состоит.

Между тем, вывод суда в этой части нельзя признать обоснованным.

Из текста Спецификации №1 от 26.10.2005, являющейся неотъемлемой частью договора №7/10 от 26.10.2005, текстов кредитного договора №395/2/035 от 04.08.1995 и договора залога №395/2/035-ДЗ-1 от 04.08.1995 (с приложением №1), заключенных между ФГУП «Авангард» и АКБ «Нефтехимбанк», а также из договора уступки права №1/07 от 18.07.2003, заключенного между АКБ «Нефтехимбанк» (цедент) и ООО «Траст-С» (цессионарий), следует, что истец имеет кредитное обязательство перед ООО «Траст-С», обеспеченное залогом  имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

В силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Однако, в рассматриваемой ситуации с момента возникновения залогового обязательства имело место изменение организационно-правовой формы истца (залогодателя) с федерального государственного унитарного предприятия на федеральное казенное предприятие, имущество которого находится на праве оперативного управления, что в силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи такого имущества в залог.

Поскольку последствием удовлетворения исковых требований явится невозможность передачи имущества по договору №7/10 от 26.10.2005 от истца ответчику и, как следствие – невозможность исполнения залогового обязательства перед ООО «Траст-С», привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представляется необходимым условием всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно положениям  п.4. ч.4 ст.270 АПК РФ с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007   по делу №А07-11137/2007 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Траст-С».

Назначить рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на 14.04.2008 в 14 ч. 00 мин.

Истцу и ответчику представить в суд доказательства направления третьему лицу копий искового заявления и отзыва.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи              М.Т.Хасанова

О.Б. Фотина