Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А76-23514/2007. Изменить решение

А76-23514/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -263/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

Дело № А76-23514/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Бояршиновой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.12.2007 по делу № А76-23514/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Символ» - Слабодских  Н.В. (доверенность № 59 от 05.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска = Зимецкого  В.А. (доверенность № 119 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Символ» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 79\12 от 27.08.2007 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки и незаконно по следующим основаниям:

-к вычету неосновательно не принят налог на добавленную стоимость (далее НДС)  по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» по причине подписания документов неустановленными лицами, отсутствия источника для возмещения НДС, фиктивности контрагента, созданного для получения налога из бюджета.

Выводы не основаны на нормах закона, подписи руководители в счетах-фактурах не являются существенным реквизитом  документа – они лишь заверяют достоверность сведений, кроме того, выводы о недостоверности подписей носят предположительный характер, не подтверждены экспертизой, плательщик был лишен возможности проверить авторство подписей. Плательщики не обязаны проверять контрагентов по поводу уплаты ими налогов, представления отчетности, контрагент зарегистрирован как юридическое лицо, состоит на налоговом учете, имеет банковский счет, основания сомневаться в его добросовестности отсутствовали. По тем же причинам неоснователен отказ в принятии затрат по налогу на прибыль;

-из вычетов неосновательно исключен НДС  по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Акил», которое отсутствует по юридическому адресу, при расчетах использованы векселя, экономические операции, по мнению налогового органа, не обусловлены экономическими  причинами и носят  разовый характер.

Не доказано отсутствие намерения в получении эффекта от оказания услуг, расчеты реальны, право на вычет не зависит от вексельной формы расчета.

Из состава основных средств, стоимость которых облагается налогом на имущество, плательщик обоснованно исключил стоимость трансформаторной подстанции, которая не используется в производстве, от нее не получается доход, предполагается ее продажа третьему лицу (л.д.2-7 т.1).

Требования дополнены, решение оспаривается также в части единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Начисление произведено на основании объяснений, документально не подтверждено, не определены конкретные суммы выплат, периоды начислений. При таких обстоятельствах занижение налоговой базы не может считаться доказанным. Не учтен вычет на сумму страховых взносов, на который уменьшен ЕСН (л.д.81-83 т.3).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что

-первичные документы ООО «Акил» не содержат сведений о том, какие услуги и в каком объеме выполнены, из акта передачи векселя неясно в счет какого договора производится оплата, документы по оплате не принимаются, не подтверждена производственная необходимость произведенных затрат, расходы учтены неосновательно;

-подписи директора ООО «Уралтех» Капичай не соответствуют подписи в объяснениях, участие в деятельности общества гражданин отрицает, данные расходы к затратам отнесены необоснованно;

-по тем же причинам признан необоснованным налоговый вычет по НДС,  что свидетельствует о недобросовестности плательщика;

-отсутствуют доказательства использования трансформаторной подстанции в деятельности предприятия, следовательно, объект не может быть признан основным средством и облагаться налогом на имущество;

-доводы о занижении налоговой базы НДФЛ и ЕСН основаны на объяснения граждан, являются неточными, данное обстоятельство не может считаться подтвержденным (л.д.117-122 т.3).

11.01.2008 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа от требований. Плательщик выполнил все условия, необходимые для налоговых вычетов, расходы реальны и документально подтверждены. Обстоятельства, относящиеся к контрагентам, не влияют на право на налоговую льготу, выводы инспекции не подтверждены доказательствами (л.д.2-6 т.4).

08.02.2008 от налогового органа также поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебный акт в части признания решения недействительным

-по налогу на имущество, плательщик построил объект недвижимости – подстанцию, произвел регистрацию прав и был обязан учесть имущество на 01 счете и в налоговой базе;

-в части ЕСН, НДФЛ не дана оценка протоколам допросов физических лиц о размере полученных доходов (л.д.19-20 т.4).

Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО ПКФ «Символ » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.1998, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.100-106, 135-136 т.1).

23.03.2005 обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию (л.д.56-57 т.3).

Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 67 от 03.08.2007 установлены следующее:

-к вычету неосновательно предъявлен НДС  по счетам – фактурам ООО «Уралтех», которые не подписаны руководителем, отрицающим заключение договоров и подписание каких – либо документов. Подписи в документах не соответствуют подписи директора Капичай  В.Г.;

-неоснователен вычет по счетам – фактурам ООО «Акил», которое с 2002 года не представляет отчетность, не находится по юридическому адресу, при наличии денежных средств расчет с контрагентом произведен векселем;

-по тем же причинам не принимаются расходы по оплате, занижен налог на прибыль;

-на счете плательщика 08 неосновательно числится объект завершенного строительства – трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию, в базу налога на имущества ее стоимость не включена;

-не в полном объеме учтена налоговая база по НДФЛ  и ЕСН, что установлено допросами работников (л.д.60-72 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.92-102 т.1).

27.08.2007 налоговым органом вынесено решение № 79\12 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д.43-47 т.1).

Из объяснения Капичай  В.Г.  следует, что за вознаграждение он предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц, фактической деятельности в этих организациях не вел, документы не подписывал (л.д.9-12 т.3). Суд обращает внимание на сходство подписи Капичай в объяснениях (л.д.13 т.3) и в счетах – фактурах ООО «Уралтех» (л.д.10,12,13 т.2). Экспертиза подписей не проводилась. Имеется сходство подписей Николаева, действующего на основании доверенности контрагента в актах выполненных работ и счетах – фактурах (л.д.22-24 т.2). В материалах дела имеются акты выполненных строительно – монтажных работ, накладные, счета – фактуры, платежные поручения, акты передачи банковских векселей и иные документы по исполнению договора.

В части договорных отношений с ООО «Акил» имеется соглашение о передаче прав по договору аренды земли в г. Омске для проведения строительных работ (л.д.103-104 т.2), преддоговорная переписка (л.д.121-122 т.1), договор о предоставлении юридических услуг (л.д.125-126 т.1),план земельного участка (л.д.106 т.2), акты приемки работ и счета – фактуры за выполненные работы (л.д.116-117 т.1).

В допросах физические лица сообщили о размерах полученной оплаты (л.д.85-100 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие ООО «Акил» по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, вексельная форма расчета, отсутствие экономической целесообразности в оказанной услуге, в части ООО «Уралтех» - подписание счетов – фактур неуполномоченным лицом и из-за этого неподтвержденность расходов. Суд первой инстанции сделал вывод, что данные обстоятельства исключают право на применение налогового вычета и отнесение расходов по оплате в затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствах – услуги реально оказаны (проведены строительно – монтажные работы и оказаны юридические услуги при приобретении недвижимости в г. Омске, что подтверждается первичными документами, произведена оплата и понесены реальные расходы. Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, обстоятельства связанные с непредставлением отчетности и отсутствием на период проверки по юридическому адресу не могут влиять на право на вычет. Учредитель ООО «Уралтех» Капичай  В.Г.  не отрицает факта создания организации, его подпись имеет внешнее сходство с подписями в отдельных счетах – фактурах. Основания для отказа в удовлетворении требований плательщика в  части НДС  и налога на прибыль отсутствовали, его недобросовестность не подтверждена.

По ст. 373 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии использования для предпринимательской деятельности и постановки на 01 счет «основные средства» отсутствует обязанность включать стоимость нежилого помещения в объект налогообложения по налогу на имущество. Не учтено, что после принятия в эксплуатацию и регистрации прав возникает обязанность учета объекта недвижимости в составе основных средств. Не принимается довод плательщика о том, что построенный объект был изготовлен для «продажи». Налог на имущество начислен в соответствии с законом.

В связи с изложенным решение в части налогов на прибыль, на имущество и НДС  подлежит изменению.

В части НДФЛ  и ЕСН  сделан правильный вывод о неподтвержденности занижения этих налогов на основании допросов физических лиц, при отсутствии первичных документов невозможно точно определить доначисленные суммы налогов, налоговые периоды.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом