Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А76-6313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1021/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

Дело № А76-6313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу №А76-6313/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от ответчика – Киселевой Л.А. (доверенность от 16.03.2007 №01/296),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свешников Сергей Владимирович (далее – ИП Свешников С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Челябинсккурорт» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 180006,82 рублей – сумм пени и судебных расходов по госпошлине, взысканных с государственного унитарного предприятия «Санаторий Солнечный» решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу №А76-21490/2003 и от 21.06.2005 по делу №А76-1423/2005 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГУП «Санаторий Солнечный».

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для данного дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что на основании п.1.7 Устава ГУП «Санаторий Солнечный» и ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, имеет право требовать от ответчика погашения в субсидиарном порядке долга ГУП «Санаторий Солнечный», поскольку основной должник является дочерним предприятием ответчика и не имеет собственных средств для погашения долга. Считает, что вывод суда об экономической самостоятельности третьего лица не соответствует добытым по делу доказательствам, достаточно подтвердившим наличие между ответчиком и третьим лицом отношений власти и подчинения, исключающим возможность ГУП «Санаторий Солнечный» самостоятельно распоряжаться прибылью от реализации путевок, в том числе и для оплаты по долгам, а также факт доведения ответчиком основного должника до финансовой неплатежеспособности. Кроме того, указал, что судом не дана оценка факту оплаты ответчиком суммы основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу №А76-21490/2003, по платежному поручению №1361. Помимо этого, сослался на невозможность участия его представителя в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что ни в договорных, ни в иных обязательственных отношениях с истцом не состоит, по долгам третьего лица, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не отвечает, каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном изъятии имущества третьего лица и доведении его до финансовой неплатежеспособности не совершал. Полагая, что истец не доказал наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности ответчика по долгам третьего лица, а также нарушение его процессуальных прав, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2004 по делу №А76-21490/2003 с ГУП «Санаторий Солнечный» в пользу ИП Свешникова С.В. взысканы задолженность за поставленные продукты по договору купли-продажи от 03.07.2003 №373 в размере 167420,55 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 27.07.2003 по 11.02.2004 – 134083,96 рублей, судебные расходы по госпошлине –  7629,86 рублей (л.д.61-62 т.1). Истцу выдан исполнительный лист №014597, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19342 от 05.07.2004 (л.д.72 т.1). 03.08.2004 по платежному поручению №1361 от 02.08.2004 сумма основного долга оплачена ответчиком за должника по его письму от 21.07.2004 №Д-3, вне рамок исполнительного производства (л.д.45, 46 т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2005 по делу №А76-1423/2005 с ГУП «Санаторий Солнечный» в пользу ИП Свешникова С.В. взысканы также пени за просрочку оплаты суммы основного долга (167420,55 рублей) за период с 12.02.2004 по 02.08.2004 в размере 33336 рублей, судебные расходы по госпошлине – 4957 рублей (л.д.63-64 т.1). Взыскателю был выдан исполнительный лист №064940, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №40075 от 01.12.2005 (л.д.68 т.1).

Оба исполнительных производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2006 по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.27 Закона РФ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения этих постановлений, исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.65-67, 69-71 т.1).

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ГУП «Санаторий Солнечный» и ОГУП «Челябинсккурорт» являются самостоятельными юридическими лицами (л.д.76-98, 114-127 т.1, л.д.3-11 т.2), при этом обязанность ответчика отвечать по долгам третьего лица ни законом, ни договором не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о субсидиарной ответственности ответчика по долгам третьего лица по основаниям, предусмотренным аб.2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.1.7 Устава ГУП «Санаторий Солнечный» не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан ни факт несостоятельности (банкротства) ГУП «Санаторий Солнечный» в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни факт совершения ответчиком каких-либо действий, приведших к такому банкротству. При этом ссылки истца на распоряжение ОГУП «Челябинсккурорт» от 24.12.2004 №113 (л.д.40 т.2) и составленные на основании этого распоряжения акты приема-передачи имущества от ГУП «Санаторий Солнечный» к ОГУП «Челябинсккурорт» от 28.12.2004 несостоятельны, так как доказательств принадлежности переданного имущества третьему лицу материалы дела не содержат. Напротив, из договора от 29.03.2004 следует, что упомянутое имущество предоставлялось ответчиком третьему лицу во временное пользование (л.д.13-15 т.2).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ГУП «Санаторий «Солнечный» был создан как «фирма-однодневка», денежные средства, вырученные им от реализации путевок, аккумулировались на счетах ответчика, который необходимых расчетов с санаторием не производил, что привело к невозможности взыскания по упомянутым выше исполнительным документам, основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу судебного акта. Сведения, содержащиеся в письме судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Медведевой Н.Б. от 25.09.2007 №61-34-2 об отсутствии хозяйственной деятельности ГУП «Санаторий «Солнечный», осуществлении всех денежных операций через ОГУП «Челябинсккурорт», на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании, поскольку не отнесены к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, предусмотренным ст.69 АПК РФ, а доказательств их достоверности истцом не представлено. Несостоятельны и утверждения истца о том, что причинно-следственная связь между неблагополучным финансовым положением третьего лица и действиями ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 17.12.2004, поскольку указанное постановление доказывает лишь факт прекращения уголовного дела в отношении директора ГУП «Санаторий Солнечный» Дерябина А.В. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Утверждение ИП Свешникова С.В. о признании долга конклюдентными действиями ответчика, а именно посредством направления гарантийного письма от 16.06.2004 №565 и погашения суммы основного долга перечислением денежных средств 03.08.2004 по платежному поручению №1361 от 02.08.2004, несостоятельно, так как из содержания письма (л.д.59 т.1), в его совокупности с соглашением по погашению задолженности (л.д.58 т.1), не следует, что долг будет погашаться за счет средств ответчика. Факт погашения ответчиком суммы основного долга перечислением денежных средств 03.08.2004 по платежному поручению №1361 от 02.08.2004 также не может быть расценен судом в качестве признания ответчиком его субсидиарной ответственности по долгам третьего лица, поскольку уплаченная за ГУП «Санаторий Солнечный» денежная сумма 167420,55 рублей учтена в качестве оплаты за путевки в порядке взаиморасчетов третьего лица и ответчика (л.д.45, 46 т.2). Более того, по платежному поручению №1361 от 02.08.2004 погашалась сумма основного долга, тогда как спорной в настоящем деле является сумма пени и судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы, связывающий инициативы руководства ОГУП «Челябинсккурорт» по урегулированию спора с наличием у ответчика субсидиарной ответственности по долгам третьего лица, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами и не основанный на законе.

Оценка истцом постановления главы администрации Челябинской области от 20.12.1996 №178 «О делегировании полномочий ОГУП «Челябинсккурорт», приведенная в апелляционной жалобе, противоречит буквальному толкованию содержания данного документа, из которого не следует возможность какого-либо вмешательства ответчика в финансово-хозяйственную деятельность ГУП «Санаторий Солнечный».

Ссылка ИП Свешникова С.В. на то, что третье лицо является дочерним предприятием ответчика, не влечет удовлетворения иска в силу п.7 ст.114 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что правоотношения с участием государственных унитарных предприятий подпадают под действие ст.399 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности предъявленного иска, поскольку наличие оснований возникновения субсидиарной ответственности ОГУП «Челябинсккурорт» по долгам третьего лица истцом не доказано. По этой же причине несостоятельны и ссылки ИП Свешникова С.В. на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 №Ф09-11342/06-С4 по делу №А30-837/2006 и разъяснения, содержащиеся в информационном письме главного судебного пристава по Челябинской области Новокрещенова А.Н. от 14.03.2007 №02-33/4230.

Ссылка истца на невозможность присутствия в судебном заседании его представителя по уважительной причине, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу лично представлять свои интересы в судебном заседании либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, чего сделано не было. Поскольку согласно п.3 ст.156 АПК РФ неявка стороны в судебное заседание, при наличии данных о ее надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие стороны истца, существующих процессуальных норм не нарушил.

Довод истца о неправильном указании в решении взыскиваемой суммы (172376,96 рублей вместо 180006,82 рублей) основанием для отмены решения также не является, так как допущенная судом неточность не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу №А76-6313/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                    О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова