Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А76-25907/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1030/2008

г. Челябинск

07 марта 2008г.                                                        Дело № А76-25907/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании              апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Орджоникидзевскому  району г.Магнитогорска Челябинской  области                  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008г. по делу № А76-25907/2007  (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Окунева А.А. (доверенность от 09.01.2008                          № 03-45/5-ю), Колнашеева С.Л. (доверенность от 05.03.2008 № 03-45/13-ю), от закрытого акционерного общества «Торговля и производство продуктов питания» Хлопцева Ф.Ю. (доверенность от 10.01.2008),

 У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговля и производство продуктов питания» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Торговля  и ППП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 09.10.2007 № 937 о привлечении к налоговой  ответственности  в части  налоговых санкций, просил   суд признать решение инспекции частично недействительным, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008  заявленное  требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в размере 659675 рублей. Определением суда от 12.02.2008 в решении суда исправлена описка, не затрагивающая  существа принятого решения.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части наложенного штрафа.  Налоговый орган указывает,  что  событие  правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ заявитель не оспаривает, суд первой инстанции подтвердил правомерность привлечения  к налоговой ответственности по данной  норме НК РФ, при этом в силу части 5 статьи 101 НК РФ  у налогового органа имеются полномочия при применении налоговых санкций учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, однако, при принятии решения в отношении ЗАО «Торговля и ППП»   такие обстоятельства не установлены.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнительно  пояснил, что решение суда обжалуется  по формальному   основанию, поскольку из текста  решения видно, что решение инспекции признано недействительным в части, однако из резолютивной  части решения усматривается, что решение  инспекции отменено полностью.

Представитель ЗАО «Торговля и ППП»  возражает   против доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам   представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным  и просит   оставить  его без изменения.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Торговля и ППП» ссылается на обоснованный учёт судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,  и принципа соразмерности наказания тяжести нарушения. Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (самостоятельная, добросовестная, надлежащим образом и в надлежащем размере исполненная  обязанность по уплате налога, привлечение к ответственности впервые), и несоразмерности  штрафа совершённому  правонарушению не  оспаривал. По мнению заявителя, мера ответственности зависит от степени вины правонарушителя, которая характеризуется отношением к деянию (бездействию), и должна     учитывать  обстоятельства его совершения, а также вредные общественно значимые последствия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований  для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием  для вынесения оспариваемого  решения налогового органа явились результаты  камеральной налоговой  проверки налоговой  декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за май 2006г. (т.1, л.д.30-34),  оформленные  актом от 20.08.2007  № 897 (л.д.19-20).

Рассмотрев  материалы  проверки, инспекцией вынесено решение от 09.10.2007  № 937, которым ЗАО «Торговля и ППП» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение  установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока  представления в налоговый орган названной  выше налоговой  декларации более чем на                  180 дней (при сроке  представления не позднее 20.06.2006 декларация  представлена 22.06.2007) в виде  штрафа в  размере 669675 рублей                        (т.1, л.д.16-18).

Не оспаривая факт вменяемого налогового правонарушения и его правовую квалификацию, ЗАО «Торговля и ППП» обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании размера налоговой санкции,  определённого решением инспекции от 09.10.2007 № 937, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и на несоразмерность величины наложенного штрафа тяжести последствий от совершённого  правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал установленным наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным с учётом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей  112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, признав оспариваемое  решение инспекции недействительным в части наложения штрафа в сумме                     659675 рублей.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию и доказанности события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, которое сам заявитель            не оспаривает.  

Между тем, при разрешении спора судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика, которые налоговым органом  не опровергнуты.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса,   при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ,  не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта  1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого налогового правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза. Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено  судом первой инстанции, ликвидация дебитора заявителя - ЗАО «МПК» явилась основанием для списания дебиторской задолженности  в сумме 3348373 рублей, в результате  чего у налогоплательщика  возникла  обязанность по уплате  налога на добавленную стоимость. О ликвидации  ЗАО «МПК» заявителю стало известно 30.05.2007 после получения свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации (т.1, л.д.9). Данное обстоятельство инспекцией должным  образом  не опровергнуто. Налогоплательщик самостоятельно выявил и уплатил соответствующий  НДС за май 2006г. в сумме                        669675 рублей, а также пени в сумме 98219 рублей, уплата названных сумм произведена 15.06.2007 и 21.06.2007 (т.1, л.д.21-24),  то есть до представления 22.06.2007 в инспекцию названной налоговой  декларации, что инспекция отразила в оспариваемом  решении.

Оценив и приняв во внимание  в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное, добросовестное исполнение обязанности по уплате НДС, несоразмерность штрафа допущенному  нарушению (штраф равен сумме самостоятельного доплаченного в бюджет налога), привлечение к ответственности впервые, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недействительности решения налогового органа в части размера наложенного штрафа.

На основании  части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  первой  инстанции при оценке обоснованности и законности  оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность  применённой  меры ответственности и с учётом установленных  в судебном  порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, может  изменить  оспариваемое  решение налогового  органа в части определения размера налоговой санкции, поскольку  иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика  и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Суд первой инстанции с учётом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999               № 11-П,  указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Доводы и оценка судом первой инстанции установленных по делу   обстоятельств в качестве смягчающих ответственность соответствуют приведённым выше положениям статей 112, 114 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершённое заявителем правонарушение, предусмотренное пунктом   2 статьи 119 НК РФ, имеет формальный состав, прямых существенных вредных последствий законным интересам государства и третьих лиц                      не повлекло, налог, доначисленный в связи со списанием дебиторской задолженности, был уплачен в бюджет. Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела обоснованно отметил несоразмерность величины наложенного штрафа тяжести нарушения, что не обеспечивало необходимость соблюдения баланса публичного и частного интереса. Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, инспекцией                         не приведено  и материалы дела их не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что самим налоговым органом при вынесении оспариваемого  решения не были установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, подлежит отклонению, поскольку это  не исключает  установление и оценку таких обстоятельств при разбирательстве дела в  арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод представителя налогового органа о том, что суд признал оспариваемое  решение недействительным в полном объёме. Мотивируя принятое решение, суд первой  инстанции в  решении указал, что с учётом установленных по делу  обстоятельств считает  возможным определить размер штрафа в  сумме 10000 рублей. Поскольку по оспариваемому   решению инспекции штраф наложен в сумме 669675 рублей, признание в резолютивной  части решения суда недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме                         659675 рублей соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения (669675 рублей - 10000 рублей).

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав решение налогового органа недействительным частично в сумме наложенного штрафа.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым