Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А07-6058/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-673/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.                                                    Дело № А07-6058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

           Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу               № А07-6058/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от   истца: ОАО «Строительный трест № 3» - Аминова Р.Р. (доверенность № 34/08-Т от 09.01.2008); Дурова А.А. (доверенность № 35/08-Т от 09.01.2008); от ответчика Министерства культуры и национальной политики РБ – Абдульманова Р.Т. (доверенность № 02-13/1618 от 28.05.2007), от 3 лица – Правительства Республики Башкортостан – Саитов Р.М. (доверенность                  № 277-2026 от 13.12.2006),   

У С Т А Н О В И Л:

         ОАО   «Строительный трест № 3»     обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству культуры и национальной политики с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерства финансов Республики Башкортостан, ДООО «СУ-1», ОАО «Строительный трест № 3», Правительства Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 1659514,64 рублей.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007   исковые требования отклонены. 

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что представленные истцом справки о стоимости работ не содержат обязательных реквизитов (должностей и расшифровки подписей, подписавших справки лиц), вследствие чего обязательств по оплате работ у ответчика не возникло.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает решение не основанным на законе: ответчиком уже производилась оплата по аналогичным справкам, суд не принял во внимание факт приемки работ по актам КС-2, которые суд не исследовал. Кроме того,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу А07-15460/60-Г-СМШ установлены факты надлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору, и как следствие наличие у ответчика задолженности, указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.    

       Представитель подателя апелляционной в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

 Представитель ответчика    возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.  Суду пояснил, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом Моисеевым В.Н., который на момент подписания  документов являлся  заместителем министра, должностная инструкция отсутствует.

Представитель 3 лица Правительства Республики Башкортостан в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

         Представители 3 лиц - Министерства финансов Республики Башкортостан ДООО «СУ-1», ОАО «Строительный трест № 3» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  3 лиц.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   12.07.2003 года между  Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (заказчик)  и ОАО «Строительный трест № 3» (подрядчик) заключен государственный контракт б/н, согласно  условиям которого подрядчик обязуется в установленный  Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции зданий Государственной киностудии «Башкортостан» по ул. Гоголя, 16, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и оплатить (п. 1.1).

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 257988240 рублей (п. 2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: июль месяц 2003 года, окончание работ: декабрь месяц 2006 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком работ (приложением № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта на 2003 г.

В соответствии с п. 12.2 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течении 20 дней после подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 сторонами заказчика и подрядчика и предъявления счета-фактуры в объеме 100% от сумм подписанных в справках сторонами с учетом погашения аванса на расчетный счет ОАО «Строительный тест № 3» или по распорядительному письму.

Пунктом 20.5 исполнение генподрядных функций по настоящему Контракту возложено на ДООО «СУ-1» ОАО «Строительный трест № 3».

12.07.2003 года  ОАО «Строительный трест № 3» выдана доверенность на имя ДООО «СУ-1», в том числе и на сдачу выполненных работ  заказчику с правом подписания от имени  ОАО «Строительный трест № 3» Актов сдачи приемки выполненных работ (форм КС-2), справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (форм КС-3), получение денежных средств от заказчика за выполненные строительно-монтажные работы, подписание актов сверок взаимных расчетов между заказчиком (Министерством культуры  и национальной политики РБ) и ОАО «Строительный трест № 3».

Согласно актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат всего  истцом выполнено работ  на сумму на сумму 8307578  рублей (л. д. 84-94 т. 2).

Актами о приемке выполненных работ  заказчиком  работы приняты  без замечаний (л.д. 66-83 т.2).

Платежными поручениями  Министерством культуры и национальной политики РБ в счет выполненных работ по государственному контракту  от 12.07.2003 года перечислено всего  6648063,36 рублей (л.д. 99-150 т. 2)

05.10.2005 года между сторонами составлен акт, согласно которого  стороны произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2005 года, окончательное сальдо в пользу ДООО СУ-1 ОАО «Стройтреста № 3» составило 1659514,64 рубля.

Из акта сверки расчетов по государственному контракту № 3 от 12.07.2003 на реконструкцию государственной киностудии между Министерством культуры и национальной политики РБ и ОАО «Строительный трест №  3» от 15.06.2007 года следует, что задолженность заказчика перед генподрядчиком по состоянию на 15.06.2007 года составляет 1659514,64 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме явилось основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Из письменных материалов дел следует, что  государственный контракт на подрядные работы заключен, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

 Поскольку ответчиком по актам приемки выполненных работ приняты выполненные истцом работы на сумму 8307578 рублей без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось,  то в силу ст. ст. 307, 309, 711, 746, 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате их стоимости, указанной в актах приемки и в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не основаны на законе. То обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, само по себе не свидетельствует об отсутствии  обязанности у ответчика по оплате выполненных работ по заключенному договору подряда, при условии заключенности договора, выполнения истцом работ по договору, их принятия ответчиком и частичной оплаты.

В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме 6648063,36 руб.   оставшаяся сумма долга в размере 1659514,64  руб. подлежит взысканию с ответчика.

 Довод ответчика о том, что  акты приемки выполненных  работ подписаны  неуполномоченным  лицом, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационного письма  президиума высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.10.2000 за № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных  с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи  с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что  акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – Моисеевым В.Н., который на момент подписания  указанных документов являлся начальником отдела технического развития и эксплуатации зданий  Министерства  культуры и национальной политики РБ, что подтверждается копиями кадровых приказов. Должностная инструкция  начальника отдела, согласно пояснениям представителя ответчика, в министерстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиям должника. Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из письменных материалов дела следует, что все акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом,    кроме того, в части ответчиком были одобрены действия   по приемке выполненных работ истцом, что    подтверждается  платежными  поручениями, согласно которым   ответчик  частично оплатил  истцу  за выполненные работы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том,  что   полномочия Моисеева В.Н. явствовали из обстановки, в которой он действовал, его действия в дальнейшем были одобрены ответчиком.

Также является несостоятельным довод  ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца – ДООО «СУ-1», так как опровергаются письменными материалами дела.  Полномочия ДООО «СУ-1» на  сдачу выполненных работ  заказчику с правом подписания от имени  ОАО «Строительный трест № 3» Актов сдачи приемки выполненных работ (форм КС-2), справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (форм КС-3), получение денежных средств от заказчика за выполненные строительно-монтажные работы, подписание актов сверок взаимных расчетов между заказчиком (Министерством культуры  и национальной политики РБ) и ОАО «Строительный трест № 3» предусмотрены доверенностью от 12.07.03 года, выданной в соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то оплаченная истцом госпошлина  в размере 19797,57 рублей за подачу иска, и государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу № А07-6058/2007 отменить.

         Взыскать Министерства культуры и национальной политики республики Башкортостан в пользу ОАО «Строительный трест № 3» 1659514,64 рубля основного долга, 19797,57 рублей госпошлины по иску  и    1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова