Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А76-24040/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1020/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.                                                    Дело № А76-24040/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен    07 марта 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью  «Телеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2008 по делу № А76-24040/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы ООО «Телеком» -  Чертищева В.А. (доверенность  № 1 от 01.01.2008), Балыкова А.Т. (директор, приказ № 60 от  12.09.2006); от истца Тыртышный А.Ю. (паспорт); от  3 лиц -  Балыков А.Т. (паспорт)    Овчинин А.Л. (паспорт), Пастернак В.Н. (паспорт), Уржумов Ю.А. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

          Тыртышный Андрей Юрьевич (далее по тексту – Тыртышный А.Ю., истец)  обратился  в Арбитражный суд Челябинской области к   обществу  с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее по тексту – ООО «Телеком», ответчик)  с иском  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участника ООО «Телеком»  по п. 2 повестки дня: утверждение Устава общества, оформленное протоколом от 25.11.2005.

         Определением от 12.12.2007 Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве 3 лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Телеком»: Балыков  А.Т. ,  Гордиенко В.Н., Гвоздев ЕВ, Кочергина Н.А., Калинин Н.И., Овчинин А.Л., Одыщева В.С., Пастернак В.Н., Пышкин В.Г., Смотраков А.С., Смотраков С.А., Красноборов В.В., Киселев А.Ф., Кашин В.А. Ходун Ю.И., Яшманова О.С., а также присутствовавшая на собрании Устюгова Л.В..

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2008  исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что истец являлся участником ООО на момент проведения общего собрания от 25.11.2005 года, о проведении которого  истец не извещался. Согласно устава (в редакции от 24.12.1998) изменение устава принимается единогласно. Доводы о пропуске истцом срока обжалования не подтверждены доказательствами того, что истцу вручалась копия протокола № 3 от 25.11.2005.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что истцом пропущен 2 месячный срок обжалования решения общего собрания общества, так как устав ООО «Телеком» вручался истцу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области в качестве приложения к отзыву от 26.02.2006, на момент проведения собрания интересы истца ущемлены не были, поскольку он не известил общество о приобретении доли в уставном капитале. Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание мнение 3 лиц по иску.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

3 лица Балыков А.Т., Овчинин А.Л., Пастернак В.Н., Уржумов Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

3 лица  - Гордиенко В.Н., Гвоздев Е.В., Кочергина Н.А., Калинин Н.И, Одышева В.С., Пышкин В.Г., Смотраков А.С., Смотраков С.А., Красноборов В.А., Киселев А., Кашин В.Р., Тыртышный Ю.Г., Ходун Ю.И., Яшманова О.С., Устюгова Л.В. не явились, извещены.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    24.12.1998 года распоряжением Главы Саткинского района Челябинской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Телеком», учредителями которого выступили  ОАО «Бакальское рудоуправление», Администрация            г. Сатка, Балыков А.Т., Ваганов В.И., Гордиенко В.Н., Гвоздев Е.В., Кочергина Н.А., Калинин Н.И., Овчинин А.Л., Одышева В.С., Пастернак В.Н., Пышкин В.Г., Смотраков С.А., Смотраков А.С., Красноборов В.А. Киселев А.Ф., Кашин В.Р., Тыртышный Ю.Г., Устюгова Л.В., Уржумов Ю.А., Ходун Ю.И., Яшманова О.С..

ООО «Телеком» имеет уставной капитал в размере 83000 рублей (п. 10 Устава).

25.11.2005 года проведено внеочередное собрание участников ООО «Телеком» по адресу: г. Бакал Челябинской области, ул. Октябрьская, 14. В повестке дня: 1. утверждение Учредительного договора общества, 2. утверждение Устав общества (повторно), 3. проект бюджета 2006 года, 4. разное.  В собрании принимали участие 19 учредителей с суммой долей 89,9%. Результаты собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 25.11.2005 № 3.

Участниками общества 25.11.2005 года был утвержден устав общества в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 9.07.2007 года ООО «Телеком» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли  уставном капитале ООО «Телеком», заключенного между Устюговой Л.В. и Каргаполовой А.К. 30.10.204. Производство по делу в отношении требований ООО «Телеком» о признании недействительным договора дарения от 15.07.2005 прекращено.

Решением арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2007 года удовлетворены исковые требования  Тыртышного А.Ю. к ООО «Телеком» о  признании недействительным решения общего собрания ООО «Телеком» по   п. 1 повестки дня: утверждение Устава общества, оформленное протоколом от 11.11.2005.

Проведение внеочередного собрания от 25.11.2005, по мнению  истца, с нарушением действующего законодательства  явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим отмене в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или  лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем  участвуют все участники общества.

Из письменных материалов дела следует,  и ответчиком не оспаривается, что Тыртышный А.Ю. о  проведении общего собрания участников общества 25.11.2005 года не извещался и не участвовал. Тем самым вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания от 25.11.2005 и нарушении прав истца как участника общества  являются правильными.

Согласно норме п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества и нарушающие права, и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимающего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия Устава ООО «Телеком», утвержденного решением общего собрания от 25.11.2005 была вручена истцу при рассмотрении  арбитражным судом Челябинской области  дела № А76-49856/2005 по иску Тыртышного А.Ю. о признании бездействия единоличного исполнительного органа ООО «Телеком», выразившегося в непредставлении документов, незаконным, о предоставлении запрошенных документов, а так же признании неправомочным общего собрания от 11.11.2005 и признании неправомочными всех принятых на нем решений. В связи с получением копии Устава наряду с другими запрошенными документами Тыртышным А.Ю. был заявлен отказ от иска в части требований  о признании бездействия единоличного исполнительного органа ООО «Телеком», выразившегося в непредоставлении документов незаконным и требований о предоставлении запрошенных документов. Отказ от иска принят определением арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2006. (л.д.32). На врученном истцу экземпляре Устава ООО «Телеком» обозревавшемся в заседании суда апелляционной инстанции, в левом верхнем углу титульного листа имеется текст: «Утвержден решением учредителей ООО «Телеком».  Протокол № 3 от 25 ноября 2005 года».  Как следует из пояснений истца одновременно с Уставом ему была вручена копия протокола общего собрания от 11.11.2005, где содержалось указание на принятие устава, в связи с чем он посчитал, что протокол № 3 от 25.11.2005 г. не имеет место быть поэтому не обращался к обществу с требованием  о предоставлении копии указанного на титульном листе Устава протокола.

При данных обстоятельствах доводы подателя  апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными, т.к. истец мог и должен был узнать о принятом решении в момент получения копии Устава общества в мае 2005 года.  Доводы о том, что истец добросовестно заблуждался относительно существования  протокола № 3 от 25.11.2005 и тем самым относительно факта принятия  решения подлежат отклонению как несостоятельные. Принимая во внимание активную позицию истца как участника общества, последний был обязан, получив копию Устава, содержащего  сведения о дате общего собрания и номере протокола, которым оформлены принятые на нем решения, истребовать данный документ  у общества, предпринять иные действия, направленные на ознакомление  с указанным документом. Как следует из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции  с конца 2005 г. с требованиями о предоставлении документов к обществу он не обращался.

В силу статьи 43 ФЗ «Об ООО»  решение общего собрания участников общества, может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

     Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «Телеком» подано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, требования истца подлежат отклонению.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.   

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2008 по делу № А76-24040/2007 отменить.

         В удовлетворении требований Тыртышного Андрея Юрьевича отказать.

         Взыскать с Тыртышного Андрея Юрьевича в пользу ООО «Телеком»   госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова