Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А34-7926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1027/2008

г. Челябинск

«06» марта 2008 г.                                                         Дело № А34-7926/2007 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2008 года по делу №А34-7926/2007 (судья Т.М. Дерябина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» г.Курган (далее – заявитель, ООО «Парадиз», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г.Кургану, инспекция) №137 от 11.12.2007 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области 23 января 2008 года по настоящему делу удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 30000 рублей.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его поскольку считает допущенное правонарушение малозначительным, полагает суду следовало ограничиться устным замечанием, применить требования ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 ИФНС по г.Кургану внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Парадиз» за основным государственным регистрационном номером 1074501004027, о чем выдано свидетельство серии 45№000864069 (л.д. 8).

05.12.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена проверка выполнения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в баре «Парадиз», принадлежащем ООО «Парадиз», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 152.

Проверкой установлено, что в баре осуществлялась реализация алкогольной продукции: водка «Мягков» (емкость 0,5 л, дата розлива 20.09.2007 года, производитель Украина, фактический остаток 17 бутылок) с указанием цены в прейскуранте (меню) - 30 руб. 00 коп. за 50 мл и ненадлежащим образом оформленным разделом «Б» справки к грузовой таможенной декларации (далее ГТД), а именно - в правой части отсутствует заверение печатью организации-покупателя.

Результаты проверки отражены в акте № 388 от 05.12.2007 года и протоколе № 158 от 06.12.2007 года. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 11.12.2007 года принято постановление № 137, которым ООО «Парадиз» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 32000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество с постановлением административного органа не согласилось, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вины в его совершении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 года № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара, указанным постановлением также утверждена форма справки и правила ее заполнения.

Согласно пункту 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных названным постановлением Правительства РФ № 872, раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Действующим законодательством в области оборота алкогольной продукции определено обязательное наличие печати организации-покупателя в разделе «Б» справки к ГТД на реализуемую алкогольную продукцию.

Согласно абзацу 2 пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05л.

Как следует из оспариваемого постановления от 11.12.2007 года № 137 (л.д. 7), протокола об административном правонарушении от 06.12.2007 года № 158 (л.д. 4), протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 05.12.2007 года (л.д. 5), акта проверки от 05.12.2007 года № 388 (л.д. 6), раздела «Б» справки к ГТД (в материалах дела), объяснений директора Богомолова А.С. от 06.12.2007 (в материалах дела), на момент проверки 05.12.2007 года на реализуемую алкогольную продукцию: водку «Мягков» (0,5 л, дата розлива 20.09.2007 года, производитель Украина, фактический остаток 17 бутылок) в разделе «Б» справки к ГТД отсутствовала печать ООО «Парадиз», также цена на указанную алкогольную продукцию - водка «Мягков» в прейскуранте цен (меню) указана 30 руб. 00 коп. за 50 мл, указание цены за весь объем продукции в потребительской таре отсутствовало, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Парадиз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ обоснован.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Инкриминируемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, при этом отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

При принятии решения судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафа обоснованно снижен до 30000 рублей.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Курганской области от 23 января 2008 года по делу №А34-7926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          В.Ю. Костин                                        

     Судьи:                                                                               О.Б. Тимохин

                                                                                                Ю.А. Кузнецов