Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А07-18173/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18173/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

27 февраля 2007 г.                   Дело № А07-18173/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машино-технологическая станция «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2006 по делу № А07-18173/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башпродукты» (далее —ООО «Башпродукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машино-технологическая станция «Башкирская» (далее —ГУСП МТС «Башкирская» о взыскании 541 795 руб. суммы долга и 26 732 руб. 12 коп. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ГУСП МТС «Башкирская» в пользу ООО «Башпродукты» долг в сумме 541 795 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУСП МТС «Башкирская» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ГУСП МТС «Башкирская» просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска ООО «Башпродукты» отказать по следующим основаниям.

Договоры хранения сельскохозяйственной техники, права (требования), по которым уступлены истцу, подписаны директором Мелеузовского филиала ГУСП МТС «Башкирская» по генеральной доверенности, согласно которой директор филиала имеет право заключать гражданско-правовые сделки в соответствии с положением о филиале и выполнять все необходимые действия, связанные с настоящим поручением. Доверенностью были ограничены полномочия доверенного лица: заключать сделки только в соответствии с положением о филиале. Договоры хранения от 15.09.2006, от 15.10.2005, от 15.11.2005, от 15.12.2005, от 15.01.2006, от 15.02.2006, от 15.03.2006, от 15.04.2006 были заключены, чтобы прикрыть сделку хранения сельскохозяйственной техники на сумму 541 795 руб. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Башкирская» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ГУСП МТС «Башкирская», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО «Башкирская» в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в других ранее назначенных судебных процессах. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поклажедатель) и открытым акционерным обществом «Мелеузовский РемТехСервис» (далее — ОАО «Мелеузовский РемТехСервис»)  (хранитель) заключены договоры хранения от 15.09.2005, 15.10.2005, 15.11.2005, 15.12.2005, 15.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, 15.04.2006 (т.1, л.д. 11, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40), в соответствии с которыми хранитель обязался осуществлять хранение имущества, переданного ему ответчиком согласно приложению № 1 к договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки имущества на хранение к договорам хранения за период с 15.09.2005 по 15.04.2006.

В соответствии с п. 4.1 названных договоров ответчик за хранение имущества обязан был выплатить ОАО «Мелеузовский РемТехСервис» вознаграждение в сумме 73 881 руб. за один месяц хранения. Денежные средства в соответствии с п.4.1 названных договоров выплачиваются путем перечисления на расчетный счет хранителя в 10-дневный срок после окончания срока хранения и принятия имущества ответчиком от хранителя (п.4.2 договора). Однако свои обязательства по выплате вознаграждения по указанным договорам хранения ответчик не исполнил. Долг составил 541 795 руб.

На основании договора уступки прав требования от 26.04.2006 № 4 ОАО  «Мелеузовский РемТехСервис» уступило право требования оплаты долга к ответчику по указанным договорам хранения на общую сумму 541 795 руб. истцу (п. 1.1 договора). Указанный договор передан представителю ответчика Бикбулатову P.P. 26 апреля 2006 г., о чем свидетельствует запись на договоре.

В свою очередь, ООО «Башпродукт» уменьшило задолженность ОАО «Мелеузовский РемТехСервис» перед ООО «Башпродукт» по договору поставки от 01.06.2005 № 1 (т.1, л.д. 46) на ту же сумму.

Учитывая, что ответчиком   долг   не   погашен,   истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Кроме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% за период с 26.10.2005 по 19.07.2006 в сумме 26 732 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии ст.ст. 309, 314, 886, 897 ГК РФ обязательства по договору хранения должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Если обязательство не позволяет определить срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено материалами дела, ответчик по условиям договоров хранения, заключенных в период с 15.09.2005 по 15.04.2006, передал ОАО «Мелеузовский РемТехСервис» на хранение сельскохозяйственную технику согласно приложениям № 1 к договорам хранения; приложения № 1 по указанным договорам хранения представлены истцом на обозрение суда. Поклажедатель — ОАО «Мелеузовский РемТехСервис» — обязательства исполнил, что подтверждается актами приема-передачи на хранение и из хранения сельхозтехники за указанный период. Однако ответчик обязательство по выплате вознаграждения не исполнил.

В соответствии ст.ст. 382-388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае к истцу перешло право требования долга с ответчика на основании договора уступки № 4 от 26.04.2006 Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком также суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку ответчик своих обязательств по договорам хранения не исполнил, он обязан уплатить истцу долг в заявленной сумме 541 795 руб., т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В удовлетворении требования по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 26 732 руб. 12 коп. правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику требования об оплате долга по договору уступки прав требования от 26.04.2006 № 4. В соответствии ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

При заключении спорных договоров хранения директор Мелеузовского филиала ГУСП МТС «Башкирская» Бикбулатов Р.Р. действовал на основании доверенности от 08.09.2005 № 01-957 (т. 1, л.д.44).

В связи с тем, что полномочия директора филиала определены доверенностью, вопросы, связанные с превышением им полномочий, должны быть рассмотрены с учетом ст.174 ГК РФ.

При рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует учитывать, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Однако ответчик требований о признании сделки недействительной по признакам ст. ст. 174, 170 ГК РФ не заявлял, данные основания не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Несостоятельны и возражения заявителя относительно того, что оспариваемые договоры хранения подписаны директором филиала  ГУСП МТС «Башкирская» по генеральной доверенности от 08.09.2005 № 01-957 с превышением полномочий без одобрения ГУСП МТС «Башкирская».

Согласно письму генерального директора ГУСП МТС «Башкирская» от 31.10.2005 № 01-1037 (т.1, л.д. 113) директорам филиалов разрешено заключать договоры, размер которых не превышает 100 000 руб.

Стоимость же вознаграждения по каждому договору хранения составляет 73 881 руб., т.е. менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ГУСП МТС «Башкирская» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей (т.2, л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2006 г. по делу № А07-18173/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машино-технологическая станция «Башкирская» — без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машино-технологическая станция «Башкирская» в доход бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи                            М.Т. Хасанова

В.В. Рачков