Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-4934/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-4934/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6201/2007

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело №А07-4934/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» о взыскании 928 135 руб. 13 коп. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» - Хасанова Р.Ф. (доверенность 12.02.07г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее – ООО «Уралоптторг», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», ответчик, банк) о взыскании 928 135 руб. 13 коп., в том числе 767 200 руб. убытков (суммы необоснованно списанных со счета денежных средств), 160 935 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2004 по 25.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2007 по день их фактической уплаты.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-2» (далее - ООО «Север-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралоптторг» просило решение арбитражного суда от 17.07.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на следующие обстоятельства. Вопрос о принадлежности подписи на платёжных поручениях суд разрешил путём визуального сравнения подписей. Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения. В нарушение процессуальных норм суд не указал мотивы, по которым отклонил объяснения Янтурина Флорита Флюровича (далее – Янтурин Ф.Ф.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4934/2007 отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с истребованием арбитражным судом по ходатайству истца документов, необходимых для производства почерковедческой экспертизы, у ответчика и Управления внутренних дел Октябрьского района города Уфы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что исполнил распоряжения клиента о списании денежных средств, не нарушая требований законодательства. В ходатайстве от 05.03.2008, отправленном по факсу, ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Социнвестбанк» (банком) и ООО «Уралоптторг» (клиентом) заключён договор банковского счёта № 595 от 15.08.2001 (т.1, л.д. 28-31). Согласно договору банк открыл клиенту расчётный счёт № 4070281010790000590, обязался оказывать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении (списании) денежных средств со счета, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства не позднее банковского дня, следующего за днем поступления соответствующих распоряжений или платежных документов.

04.10.2004, 15.12.2004, 20.12.2004 на основании платёжных поручений № 17 от 01.10.2004, № 30 от 15.12.2004, № 31 от 20.12.2004 с расчётного счёта истца на расчётный счёт ООО «Север-2» банк списал денежные средства в сумме 343 800 руб., 78 000 руб. и 345 400 руб. соответственно, в общей сумме 767 200 руб.

19.03.2007 ООО «Уралоптторг» обратилось к банку с просьбой о выдаче справки о наличии денежных средств по счету на текущую дату.

Получив письмо банка о последнем движении денежных средств по расчетному счету 08.12.2005 и отсутствии денежных средств на расчетном счете № 4070281010790000590 на 19.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не давал распоряжений о списании денежных средств по платежным поручениям № 17, № 30, № 31. Денежные средства списаны без наличия на то законных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением контрагентом обязательства и убытками.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Исходя из условий договора банковского счёта № 595 от 15.08.2001, банк обязался списывать денежные средства клиента на основании его распоряжений, подписанных лицами, правомочными на распоряжение денежными средствами. Карточка с образцами подписей руководителя ООО «Уралоптторг» и его заместителя получена банком 13.08.1999 при заключении договора банковского счета № 435 от 17.08.1999, на основании которого клиенту был впервые открыт расчетный счет № 4070281010790000590. На 13.08.1999 директором ООО «Уралооптторг» был назначен Медведев Андрей Владимирович, заместителем директора - Янтурин Ф. Ф. - один из двух учредителей общества. Карточка содержит образцы их подписей и образец оттиска печати.

На дату заключения договора банковского счета № 595 директором общества являлся Фасхиев И.Р. К договору банковского счета № 595 новая карточка с образцами подписей представителей не оформлялась (т.1, л.д.32). Следовательно, в октябре, декабре 2004 г. право подписи платежных поручений на списание денежных средств с расчетного счета принадлежало только Янтурину Ф.Ф.

Согласно договору банковского счёта, банк обязался производить списание денежных средств истца не позднее банковского дня, следующего за днём поступления соответствующих распоряжений или платёжного документа (пункт 2.2 договора).

Платёжные поручения № 17 от 01.10.2004, № 30 от 15.12.2004, № 31 от 20.12.2004 получены банком и исполнены в полном объёме в установленные сроки.

В ответ на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан открытое акционерное общество «Башэкономбанк» сообщило, что на расчетный счет № 40702810700001000962, принадлежащий ООО «Север-2», денежные средства по платежным поручениям № 17, № 30, № 31 поступили (т.1, л.д. 54, 57).

В соответствии с пунктом 4. 6 договора клиент обязался ежедневно контролировать состояние расчетного счета и поступление расчетных документов к нему, получать выписки по счету.

В силу пункта 5.6 договора в спорных случаях считается, что клиент ознакомлен с выпиской по счету и знает обо всех операциях, проведенных по счету. При отсутствии письменных возражений клиента в течение пяти дней со дня предоставления клиенту возможности получения выписки, операция по счету и остаток средств на счете, выведенный банком считаются подтвержденными клиентом.

В арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, утверждая, что платежные поручения № 17, № 30, № 31 Янтуриным Ф.Ф. не подписаны. Полагает, что подписи исполнены неустановленным лицом с подражанием подписям Янтурина Ф.Ф. При этом принадлежность печати ООО «Уралоптторг», оттиском которой заверены подписи на указанных документах, истец не оспаривал.

Поскольку оригиналы платежных поручений и карточка с образцами подписей изъяты у банка 06.11.2007 Управлением внутренних дел по Октябрьскому району города Уфы в связи с проведением доследственной проверки в отношении Янтурина Ф.Ф. по заявлению банка, а впоследствии утрачены Управлением внутренних дел Октябрьского района города Уфы (т.2, л.д. 83), в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, проверить довод истца о том, что платежные поручения подписаны не Янтуриным Ф.Ф. не представляется возможным.

Поскольку истец оттиски печати на платежных поручениях, действия бухгалтера, представившего платежные поручения в банк, не оспаривает, по условиям договора обязался ежедневно контролировать состояние расчетного счета и поступление расчетных документов к нему, получать выписки по счету, в установленный договором срок письменные возражения против перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям банку не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что операции по счету считаются подтвержденными клиентом в соответствии с условиями договора, действия лица, подписавшего платежные поручения от имени истца, одобрены руководителем общества. Нарушения ответчиком банковских правил и договора банковского счета истцом не доказаны.

Так как денежные средства по договору банковского счета списаны банком  обоснованно, в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралоптторг» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО «Уралоптторг» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 781 руб. 35 коп. за подачу иска и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" о взыскании 928 135 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 781 руб. 35 коп. за подачу искового заявления, а также 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина