Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А34-2728/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-510/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А34-2728/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева  Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2007 по делу №А34-2728/2007 (судья О.И.Маклакова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ООО ЧОП «Дозор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  Фадееву Василию Юрьевичу (далее – ИП Фадеев В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг в сумме 81533 руб. и пени по договору в размере 36720 руб.

Определением суда от 23.10.2007 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца об увеличении исковых требований в части размера пени до суммы 81533 руб. (за период с января по июль 2007 года).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе    ИП Фадеев В.Ю. просит названное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной ответчик ссылается на неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом услуг подлежащих почасовой оплате цеха №2, не подписания ответчиком актов за ноябрь и декабрь 2006 полномочным лицом, заявил также о несоразмерности взысканной пени.

Истец в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу  не направил.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акта подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.08.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор №38 на оказание услуг по охране имущества (с условием о помесячной оплаты услуг исполнителя) (л.д.10), по условиям которого исполнитель (истец)  принимает на себя обязательство по оказанию заказчику (ответчику) охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора  исполнитель обязуется охранять принадлежащие заказчику имущество, расположенное по пр. Машиностроителей, 23: здание инженерного корпуса, здание железобетонного цеха, транспортный цех, погонажный цех, цех №2 (полигон).

В пункте 4.1. договора стороны определили, что  оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере 50000 руб.

Оплата за охрану производится ежемесячно следующим образом: 25000 руб. не позднее 10 числа расчетного месяца, 25000 руб. не позднее 30 числа расчетного месяца. В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

21.11.2006 стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору №38 (л.д.12) по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику имущество, расположенное  в г. Кургане, пр. Машиностроителей, 23: здание инженерного корпуса, здание железобетонного цеха, транспортный цех, цех полигонов №2 (полигон). Пункт 4.1. договора также изменили, приняв иную редакцию: оказываемые услуги по настоящему договору заказчик оплачивает в следующем размере:

-за охрану заводоуправления- 10000 руб. в месяц; за охрану транспортного цеха -10000 руб. в месяц, за охрану железобетонного цеха -10000 руб. в месяц, за охрану цеха № 2 с 22.11.2006 по часовой ставке 25 рублей в час за 15 часов в смену с 17-00 часов до 08-00 часов, в выходные и праздничные дни по согласованию сторон.

Стороны изменили также редакцию пункта 4.2. договора: оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца в размере ½ от суммы причитающейся оплаты за охрану и ½ оставшейся суммы за охрану  не позднее 30 числа расчетного месяца. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителю считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 0,5% от оставшейся суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1.4. соглашения стороны определили с 01.10.2006 не начислять оплату за охрану погонажного цеха ввиду того, что он не охранялся, т.е. сумму к уплате за октябрь и ноябрь уменьшить на 10000 руб. за каждый месяц.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за ноябрь, декабрь 2006 в сумме 81533 руб. (л.д.26) истец начисли пени за период январь – июль 2007 и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени по договору суд первой инстанции посчитал факт оказания услуг за ноябрь, декабрь 2006 доказанным на спорную сумму.

Между тем, выводы суда  сделаны без надлежащего исследования доказательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований  для взыскания задолженности.

       Однако, расчет истца (л.д.26,27), принятый судом первой инстанции как надлежащий, не соответствует условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и заявленному периоду.

     Истец просит взыскать долг за оказанные по охране услуги за 2 месяца: ноябрь, декабрь 2006 года (л.д.26).

     Согласно пункту  4.1 договора, действовавшего до 21.11.2006 оплата за 4 объекта должна была производиться в размере 50000 руб. в месяц. В последующем с 22.11.2006 при расчете задолженности должны применять условия дополнительного соглашения (л.д.12).

    Таким образом, расчет задолженности следующий:

- за период с 01.11.2006 по 21.11.2006 долг составит 35000 руб. (50000 руб./30 дн. Х 21);

- за период с 22.11.2006 по 30.11.2006  долг составит: 8000 руб. (10000руб./30 дн.Х 8дн.Х 3 цеха) и 2625 руб. цех №2 (полигон) (15 час Х 25 руб. Х  7 раб. дней . Всего за ноябрь должно быть уплачено ответчиком : 45625 руб. Из них  подлежит вычету сумма 10000 руб. в соответствии с условием п.1.4 дополнительного соглашения. Итого к оплате остается сумма: 35625 руб.

     За декабрь 2006 долг составит: 30000 руб. + (15 час. Х 21 раб.день Х 25 руб.= 7875 руб.) = 37875 руб.

     Общий размер задолженности за ноябрь- декабрь 2006 года составляет 73500 руб., тогда как истцом предъявлено 81533 руб. (л.д.26).

      В части 8033 руб. исковые требования следует признать необоснованными.

       Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что пунктом 4.2. договора в измененной редакции предусмотрена договорная пени в размере 0,5%, то размер пени за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 будет следующим: 73500руб.х 212 дн х 0,5% = 77910 руб.

Истцом в свою очередь размер пени определен в сумме 81533 (л.д.27), следовательно, размер пени в сумме 3623 руб. предъявлен необоснованно.

Всего подлежащая взысканию сумма  должна составлять 151410 руб. (73500руб.+ 77910 руб.), в части взыскания суммы 11656 руб. следует отказать.

Доводы заявителя о неизвещении его о дате судебного заседания отклоняется, поскольку на момент принятия решения в материалах дела имелось почтовое уведомление (л.д.56) о вручении 20.11.2007 заказной корреспонденции  суда по адресу, указанному суду ответчиком (л.д.51), при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в порядке ст.ст.123,158 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица подписавшего акты приемки работ и акт сверки (л.д.57,58,60) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор и дополнительное соглашение не связывали момент оплаты  оказанных услуг с фактом подписания актов.

Доказательств прекращения договорных правоотношений в спорный период материалы дела не содержат.

Следует признать, что судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст.333 ГК РФ и сумма неустойки приравнена к сумме долга, а поскольку сумма долга при новом расчете составляет 73500 руб., то неустойка подлежащая взысканию  составит 73500 руб. В остальной части  неустойки следует отказать, в связи с применением ст.333 ГК РФ.

  Принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (пункты 1, 2, 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почасовая   оплата цеха №2 (полигон) не была согласована, как то предусмотрено в пункте 1.2 дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при буквальном чтении пункта 1.2 соглашения (ст.431 ГК РФ), исходя из общепризнанных понятий следует, что дополнительного согласования требовала только охрана спорного цеха в нерабочие дни, поскольку возникала необходимость круглосуточной охраны. А  так как, истцом не доказана охрана данного объекта в выходные и праздничные дни, суд исходит из установленного ежедневного режима в рабочие дни (ночное время суток).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины- 4420,98 руб., с истца- 340,34 руб.

        Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, а поскольку ответчиком госпошлина в сумме 1000 руб. оплачена, то последняя в сумме 70 руб.  относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2007 по делу №А34-2728/2007  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева  Василия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» задолженность в сумме 73500 руб., пени по договору в сумме 73500 руб, всего 147000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 340,34 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева  Василия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4420,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева  Василия Юрьевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 70 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                                                                                        

Н.В. Махрова