Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-25645/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1120/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело №А76-25645/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специалист» г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу №А76-25645/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от заявителя – Рыжовой С.В. (доверенность от 26.03.2007), от заинтересованного лица – Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007),

                                          У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2007 №1388 инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. за не применение ККМ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что платежный терминал нельзя отнести к ККМ, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность соблюдения правил и норм, установленных ст. 2 Закона «О применении ККТ».

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специалист» зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска 04.11.2004 за ОГРН 1047424544881, что подтверждается свидетельством серии 74 № 004182550 (л.д. 21).

21.09.2007 в пункте оказания услуг – ООО «Специалист» платежный терминал №1062, расположенном по адресу г.Челябинск Комсомольский проспект, 103 магазин «Дикси» по приему наличных денежных средств за пользование услугами сотовой связи, была предоставлена услуга по зачислению наличных денежных средств на мобильный телефон в сумме 50 рублей без применения контрольно-   кассовой  техники.  При  этом  терминалом  была  выдана  квитанция,  в  которой указаны наименование юридического лица, ИНН, номер автомата по приему  платежей и его месторасположение, дата и время совершения операции,  наименование организации-получателя платежа, сумма оплаты, в том числе    комиссионный сбор, назначение платежа.

Факт   правонарушения   зафиксирован   актом   проверки   от  21.09.2007, на основании которого 01.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении №1961 и 12.11.2007 вынесено постановление №401 о привлечении и ООО «Специалист» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей за административное е правонарушение, предусмотренное   ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что терминал, используемый предпринимателем для приема платежей, должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21Л), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов"). Указывая на то, что отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в установленном законом порядке использовать его для приема наличных платежей от населения и влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом осуществляется деятельность (оказание услуг) по приему от физических и юридических лиц наличных денежных средств при помощи платежного терминала за услуги связи, предоставленные им третьими лицами. Следовательно, обществом должна применяться при осуществлении такой деятельности ККТ.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

При этом под ККТ понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст. 1 Закона N 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела, используемый предпринимателем платежный терминал (автомат по приему платежей Штрих-PAY 2.1) не включен в Государственный реестр.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности" функции по ведению Государственного реестра ККТ возложены на указанное Федеральное агентство.

В настоящее время имеется Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр (приложение к письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 "О применении контрольно-кассовой техники"), в то время как Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, утвержденного в установленном порядке, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящее время не существует перечня программно-технических комплексов, включенных в Государственный реестр ККТ, вина предпринимателя в применении им при осуществлении предпринимательской деятельности автомата по приему платежей Штрих-PAY 2.1 отсутствует.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Системный анализ названных нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16, позволяют сделать вывод о том, что применение обществом при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида ККТ, как программно-технический комплекс, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, устанавливающей ответственность за неприменение именно контрольно-кассовых машин.

Правильность такой позиции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N ВАС-11301/07.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу №А76-25645/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 12.11.2007 №401 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специалист» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             В.Ю. Костин                                            

     Судьи:                                                                    О.Б. Тимохин

                                                                                      Ю.А. Кузнецов