Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-15432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-46/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А76-15432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу № А76-15432/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» - Никитина А.А. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» (далее – ООО «Консерв-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», ответчик) о взыскании 3 096 016 руб. 92 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 149 208 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой» просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приложения к договору хранения от 01.03.2006 и расходные ордера не содержат указания на стоимость переданного хранителю товара. По мнению заявителя, товарная накладная №21 от 01.02.2006 не является надлежащим доказательством, так как она свидетельствует о правоотношениях по купле-продаже товара между ответчиком и ООО «Магчермет», а не истцом. Кроме того, судом неправильны положения  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания освобождения от доказывания.

ООО «Консерв-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что право собственности истца  на спорное имущество подтверждено материалами дела, а  принятие ответчиком на хранение автозапчастей подтверждено первичными документами и не оспаривается последним, следовательно, у ответчика возникли обязательства по их возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Главстрой».

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 г. между ООО «Главстрой» (Хранитель) и ООО «Консерв-Трейд» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения (л.д.8).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство по хранению товара (металлопродукции) до истечения срока действия договора (31.12.2006) и его возврату, а истец - по ежемесячной оплате вознаграждения в сумме 150 700 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие об ответственности Хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара в виде выплаты штрафа в размере двойной стоимости утраченного, недостающего или поврежденного товара.

Во   исполнение   договора   ООО   «Консерв-Трейд»   передал,   а   ООО «Главстрой»    принял    автозапчасти    (панели,    боковины,    крыши,   двери передние   и   задние,   арки   заднего   колеса,   крылья   передние   и   задние автомобилей) в указанной в приложениях №1, №2 номенклатуре, в  общем  количестве  41 089  шт. (л.д.9,10).

Получение  товара  от  имени ответчика произведено директором  Лопаревым Л.Ю.                                                                                                                                

По расходным ордерам №1 от 09.02.2006, №2 от 10.02.2006, №88 от 31.05.2006, №120 от 29.06.2006, №144 от 15.07.2006, №155 от 25.07.2006, №158 от 04.09.2006, №159, 160 от 05.09.2006, №161, 162 от 06.09.2006, №163 от 07.09.2006, №164 от 08.09.2006, №165 от 12.09.2006 и приложению № 3 ответчик произвел отпуск истцу находившегося   на   хранении   товара указанной номенклатуры, в количестве 35 256 шт. (л.д. 11, 18-24).

Актом сверки по состоянию на 15.09.2006 (л.д. 15) ответчик признал числящийся за ним остаток деталей указанной номенклатуры в количестве 5 833 шт., но в их выдаче отказал.

Претензией от 12.04.2007 (л.д. 28) истец потребовал от ответчика возврата товара, однако в установленный до 12.05.2007 срок требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с требованиями  п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 401, 901 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Поскольку принятый на хранение товар не возвращен истцу, то с ответчика правомерно взыскана его стоимость в размере 3 149 208 руб. 27 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие в приложениях к договору хранения и расходных кассовых ордерах стоимости товара, опровергается товарной накладной от 01.02.2006 № 21, в которой указана цена приобретения деталей, используемая при расчете стоимости утраченного товара, находящегося на хранении у ООО «Главстрой».

Перечень  наличия автозапчастей по состоянию на 01.03.2006 сверен сторонами в акте, подписанном ответчиком (л.д.15).

Кроме того, ответчик частично компенсировал стоимость деталей, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 200 332 руб. 28 коп. (л.д.25-27).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции не ссылался на данную статью в своем решении, которая и не подлежала применению, т.к. предусмотренные в ней основания освобождения от доказывания отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу № А76-15432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Ермолаева Л.П.