Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-10545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-981/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А07-10545/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 по делу № А07-10545/2007 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфы (далее – КУМС г. Уфы, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Уфа» (далее – ООО «АВ-ТО Уфа», ответчик) о расторжении договора аренды № 20608 от 19.09.2006 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 424,6 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 213.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования КУМС г. Уфы удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ООО «АВ-ТО Уфа» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд не учел, что ответчик устранил все ранее выявленные нарушения. Строительные нормы и правила (далее – СНиП) 31.01.-2003, на которые сослался суд, не имеют юридической силы. Ответчиком проводились меры по перепрофилированию помещений. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения не является основанием для расторжения договора аренды и выселения из нежилого помещения. Решение суда не содержит мотивированных выводов о том, какие обстоятельства и нарушения явились основанием для расторжения договора аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды                    № 20608 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1, л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 23а, 44-49 на первом этаже и № 27-41 в подвале, общей площадью 424, 6 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 213, литера А, для использование под торговлю, склады на срок с 01.06.2006 по 01.06.2011.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 19).

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Поскольку в результате проверок контролирующих органов были выявлены неоднократные нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 19.09.2006 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчиком нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм и правил. Доказательств перепрофилирования магазина ответчик не предоставил. Из представленного истцом акта по проверке нежилого помещения от 06.12.2007 следует, что на момент проверки арендуемое помещение использовалось для реализации автомобильных дисков и автоаксессуаров. В соответствии с условиями договора аренды от 19.09.2006 использование объекта с нарушением условий разрешённого использования является основанием для расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 19.09.2006 арендатор обязался соблюдать в арендуемых помещениях требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В обоснование довода о несоблюдении ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.3. договора аренды, истцом представлен протокол инспектора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Башкортостан № 1178 от 08.11.2006 (т. 1, л.д. 30-31) о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности; протокол № 30 от 08.11.2006 (т. 1, л.д. 28-29) о временном запрете деятельности ответчика в связи с выявленными нарушениями.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы от 24.11.2006 (т. 1, л.д. 26-27), оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 (т. 1, л.д. 32-33) деятельность ответчика приостановлена до устранения нарушений требований пожарной безопасности  в срок до 50 суток.

18.05.2007 по результатам проверки состояния арендуемого помещения составлен акт (т. 1, л.д. 23-25), которым установлено, что помещение используется ответчиком под торговлю автомобильными шинами, дисками, аксессуарами для автомашин и под склады. Данным актом зафиксировано, что нарушения норм противопожарной безопасности, установленные протоколом № 1178 от 08.11.2006, не устранены. Ответчику направлено письмо с требованием устранить указанные нарушения в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 12-13).

В ходе повторной проверки 19.06.2007 (акт от 19.06.2007 – т. 1, л.д. 22) установлено, что данные нарушения не устранены, за исключением устранения складирования упаковочной тары на путях эвакуации.

Позднее ответчиком выполнены все предписания по устранению нарушений норм противопожарной безопасности (письмо отдела Государственного пожарного надзора города Уфы от 05.12.2007 – т. 2, л.д. 106).

Суд первой инстанции в решении дал оценку тому обстоятельству, что ответчик устранил все ранее выявленные нарушения. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд не учел факт устранения им всех выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Однако, учитывая, что ответчик устранял нарушения требований противопожарной безопасности продолжительный срок, а также то, что выявленные нарушения привели к вынесению судебного акта о приостановлении деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора аренды № 2068 от 19.09.2006 вследствие нарушения ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества.

Ответчик ссылается на проведение мероприятий по перепрофилированию помещений.

Решение о перепрофилировании деятельности по продаже универсального ассортимента автомобильных дисков и автошин в торгово-сервисном центре по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 213, на деятельность по продаже товаров универсального ассортимента для спорта, рыбалки и отдыха принято ответчиком 22.11.2007 (т. 2, л.д. 66).

Актом по проверке нежилого помещения от 06.12.2007 (т. 2, л.д. 105) установлено, что на момент проверки нежилые помещения первого этажа используются для реализации автомобильных дисков, автоаксессуаров, подвальные помещения – под склад автомобильных шин, дисков. В помещении присутствует специфический запах резины.

Таким образом, доказательств фактического проведения перепрофилирования арендуемого помещения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на СНиП 31.01-2003.

Данные СНиП не подлежат применению, поскольку Министерством юстиции отказано в регистрации Постановления Госстроя России от 23.06.2003 N 109.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Однако, данная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежат СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

В соответствии с пунктом 1.36. указанных Правил на первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделений связи общей площадью не более 700 кв.м., сбербанков, магазинов и киосков союзпечати, женских консультаций, раздаточных пунктов молочных кухонь, юридических консультаций и нотариальных контор, загсов, филиалов библиотек, выставочных залов, контор жилищно-эксплуатационных организаций, для физкультурно-оздоровительных занятий общей площадью до 150 м2, культурно-массовой работы с населением, а также помещения для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста (кроме цокольного этажа), за исключением специализированных магазинов, строительных, москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может привести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки, магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов.

Поскольку использование ответчиком арендованного помещения под торговлю автошинами и автомобильными дисками может привести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки, а доказательств перепрофилирования магазина ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции усматривает наличие существенных нарушений ответчиком условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части соблюдения в арендуемом помещении требований отраслевых правил и норм, вследствие чего допустил существенное нарушение условий договора о содержании арендованного имущества, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 по делу № А07-10545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

М.Т. Хасанова