Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-28983/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28983/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.                Дело №А76-28983/2006-38-1282

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 25.12.2006  по делу № А76-28983/2006-38-1282 (судья Белый А.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Мизиной И.П. (доверенность № 210-Юр от 31.12.2004), Полежаевой Е.В. (доверенность № 186-Юр от 08.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области Миролюбова Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате излишне взысканного налога на имущество в размере 128 818 руб. и пени в размере 40 339, 81 руб.

В обоснование  своего требования заявитель сослался на то, что ФГУП ПО «Маяк» имеет право на применение льготы по налогу на имущество и предъявил необходимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие право на льготу, в связи с чем считает отказ налогового органа в возмещении излишне уплаченного налога и пени незаконным.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 года по делу № А76-28983/2006-38-1282 заявленные требования ФГУП ПО «Маяк» о возврате излишне взысканного налога на имущество в размере 128 818 руб. и пени в размере 40 339, 81 руб. удовлетворены, налоговая инспекция обязана произвести возврат суммы налога на имущество в размере 128 818 руб. и пени в размере 40 339, 81 руб.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что по результатам выездной налоговой проверки ФГУП ПО «Маяк» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на имущество Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-11/192р, которым предприятию начислены налог на имущество и соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). Данное решение заявителем  не обжаловано. На основании этого налогоплательщику было отказано в возврате излишне взысканного налога и пени.

По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 79 Кодекса), неправильно истолкованы нормы закона, распространяющие свое действие на спорные правоотношения, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим отсутствие вины в действиях налогового органа при вынесении оспариваемого отказа в возврате налога.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу за № Юр3-423 от 06.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что вступившими в законную силу  судебными актами установлена правомерность применения ФГУП ПО «Маяк» налоговых льгот по п. «б» и «г» ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на основании чего налогоплательщик считает, что суммы налога на имущество в размере 128 818 руб. и пени в размере 40 339, 81 руб. являются излишне уплаченными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 года не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП ПО «Маяк» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налога на имущество Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-11/192р, которым предприятию начислены налог на имущество и соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налогоплательщик штраф по данному решению налогового органа не уплатил, в связи с чем  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37504/04-54-1496/472 от 24.03.2005 Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, при этом при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФГУП ПО «Маяк» правомерно применило налоговые льготы в соответствии с п.п. «б» и «г» ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 и суда кассационной инстанции от 26.09.2005 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 79 Кодекса предприятие в течение месяца со дня, когда стало известно о факте излишне взысканного с него налога, обратилось с заявлением от 05.07.2005 № ГБ – 685 (л.д. 60-61) о возврате излишне уплаченного налога и пени в налоговый орган. Письмом № 10-27-10510 от21.07.2005 (л.д. 62) налоговым органом был направлен отказ, мотивированный тем, что для того, чтобы произвести возврат излишне взысканного налога, необходимо получение заверенной копии решения арбитражного суда.

Заявитель повторно после вынесения постановления судом кассационной инстанции обратился в налоговый орган письмом № ГБ-970 от 10.10.2005 (л.д. 63), на которое письмом № 10-29-16479 от 15.11.2005 также получил отказ, мотивированный тем, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в части взыскания суммы неуплаченного налога на имущество в размере 128 818 руб. и пени в размере 40 339, 81 руб. не обжаловано и непризнанно недействительным (л.д. 65).

Сумма недоимки по налогу и пени взыскана с предприятия по инкассовым поручениям № 257, 258 от 16.08.2004 (л.д. 72, 73).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в возмещении излишне уплаченного налога и пени по тем основаниям, что решением по делу  № А76-37504/04-54-1496/472 от 24.03.2005 инспекции было отказано только во взыскании налоговых санкций, поскольку данным решением была установлена правомерность применения предприятием налоговой льготы при исчислении налога на имущество, соответственно недоимки перед бюджетом у налогоплательщика не возникло, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

П. 5 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наличие излишне взысканной суммы налога установлено, требования ст. 79 Кодекса налогоплательщиком выполнены, наличие недоимки по налогам не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом положений ст. 79 Кодекса при отказе налогоплательщику в возврате  излишне удержанной суммы налога на имущество и пени.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности отказа в возмещении суммы налога и пени.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области удовлетворению  не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А76-28983/2006-38-1282 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова                

Н.Н. Дмитриева