Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-16754/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16754/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-416/2008,

№18АП-417/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.                                    Дело № А76-16754/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Чигинцевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 года по делу № А76-16754/2007 (судья Забутырина Л.В.),  при участии: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов   Чигинцевой Е.Н. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н., заинтересованное лицо, СПИ Советского РОСП г. Челябинска), выразившегося в ненаправлении ОАО «ММК»  постановлений от 26.04.2007 № 9660/36.10-12/06 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа и авансового взноса, акта о невозможности взыскания от 26.04.2007 в установленные законом сроки; признании постановлений  от 26.04.2007 № 9660/36.10-12/06 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа и авансового взноса, вынесенных СПИ Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., действий СПИ Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. по их вынесению, а также действий по составлению акта о невозможности взыскания от 26.04.2007 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский городской фонд помощи глухим инвалидам г. Челябинск (далее – фонд), Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области (далее – управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить. В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при принятии решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что заявление ОАО «ММК» подано с нарушением срока, установленного ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), при этом суд необоснованно восстановил срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и рассмотрел заявление по существу.

Кроме того,  СПИ Советского РОСП г. Челябинска ссылается то, что установленный п.1 ст. 13 Закона № 119-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В жалобе судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н также ссылается на то, что фактически  не могла  исполнить ч.2 ст. 61 Закона № 119-ФЗ, поскольку отсутствует информация о ликвидационной комиссии (ликвидаторе) Челябинского городского фонда помощи глухим инвалидам г. Челябинска, а также на то, что направление судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии постановления из материалов исполнительного производства с пропуском установленного срока не влияет на законность самого постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать законными действия судебного пристава-исполнителя Чигинцевой Е.Н. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и доводы, на которые указывает заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе.

ОАО «ММК» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонило доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и  третьих лиц не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н.  поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав доводы участника процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела  на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2003 по делу А76-6424/2003-18-245 15 августа 2003г. был выдан исполнительный лист № 017215 (л.д.12), на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Марковым Р.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13433/36.10-08/06 (л.д.8).

На момент проверки по указанному в исполнительном документе адресу, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, в связи с чем,  судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. 26.04.2007 составлен акт о невозможности взыскания, который утвержден старшим судебным приставом  Советского РОСП г. Челябинска (л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н.  26.04.2007 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 9660/36.10-12/06 и о возвращении исполнительного документа (л.д.9-10).

08.08.2007 указанные документы поступили в адрес ОАО «ММК» (л.д.9).

Считая  документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., незаконными,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не были приняты все необходимые меры по исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, а оспариваемые постановления вынесены, действия (бездействия) совершены с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве и нарушают права заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что 10-дневный срок, предусмотренный ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, и при его исчислении следует руководствоваться правилами, предусмотренными главой 24 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что статья 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить срок подачи заявления на обжалование, поскольку, доказательств того, что оспариваемые постановления своевременно были переданы заинтересованным лицом заявителю, судебным приставом-исполнителем Чигинцева Е.Н. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ), которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который действовал до 31.01.2008, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В целях осуществления возложенных полномочий судебные приставы в силу ст. 12, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 119-ФЗ  вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя, нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 указанного Федерального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным  приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа,  также подтвержден материалами дела.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска(исх. от 16.03.2007) на запрос судебного пристава-исполнителя регистрационное дело в отношении должника – Челябинский городской фонд помощи глухим инвалидам г. Челябинска передано в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области 24.04.2006 (л.д.28). Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УФНС России по Челябинской области до вынесения постановления об окончании исполнительного производства заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Выписка из  ЕГРЮЛ  от 04.09.2007 (л.д.93-96) сформирована Управлением ФНС России по Челябинской области по состоянию на 04.09.2007. Из нее следует, что юридическое лицо – Челябинский городской фонд помощи глухим инвалидам находится в стадии ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 119-ФЗ  в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Доказательств направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника  судебным приставом-исполнителем  в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств — несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

В данном случае нарушение прав взыскателя судом первой инстанции установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем неисполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе по взысканию с должника в пользу ОАО «ММК» денежных средств  в размере 18227 руб.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемых актов закону, а также законность совершения оспариваемых действий (бездействия). Судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а оспариваемые постановления вынесены, действия (бездействие) совершены с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал