Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-7359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1023/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А76-7359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧелябТопСбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу № А76-7359/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Абиком-М» - Кузнецова О.С. (доверенность от 11.02.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧелябТопСбыт» - Кравцова Д.В. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абиком-М» (далее – ООО «Абиком-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЧелябТопСбыт» (далее – ООО «Компания «ЧелябТопСбыт», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 49 500 руб. по договору  поставки нефтепродуктов джобберу от 22.09.2003 и соглашению об организации перевозки нефтепродуктов по перевозке нефтепродуктов по железной дороге внутри Российской Федерации от 30.09.2005.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, а именной ссылается на ст. 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.1 соглашения от 30.09.2005.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2007 удовлетворено ходатайство сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дорого» в лице Челябинского отделения  Южно-Уральские железные дороги филиала ОАО «РЖД» (далее -  ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ЧелябТопСбыт» просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 40 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конечной станцией  прибытия и разгрузки вагонов является станция «Кир-Завод», а не станция прибытия «Челябинск-Южный». В связи с чем документом, подтверждающим передачу перевозчиком вагона с товаром на конечную станцию, является памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, следовательно, исчисление срока подачи и возврата порожних вагонов должно производиться именно на основании данных, указанных в памятке. По мнению заявителя, размер правомерно предъявленных истцом штрафных санкций составляет 9 000 руб.

ООО «Абиком-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы  не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец   в отзыве пояснил, что  ссылка ответчика на то, что подстанция «Кир-Завод» относиться к станции «Челябинск-Южный», не является основание для признания возврата ответчиком вагонов в срок. Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов  составляется для детального определения следствия груза в пределах одной станции. Документами, подтверждающими прибытие груза на станцию отправки со станции вагонов, являются железнодорожные накладные. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком предусматривает уплату штрафной неустойки ответчиком за нарушение сроков оборота вагона (цистерны) с даты прибытия груза на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной. Таким образом, железнодорожные накладные с отметкой о дне прибытия на станцию «Челябинск-Южный» вагонов и дне их отправки (возврата) подтверждают факт простоя вагонов в нарушение установленного  соглашением сторон срока.

ОАО «РЖД» представило мнение по апелляционной жалобе, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы  согласно. Также третье лицо  в отзыве пояснило, что железнодорожная станция «Кир-Завод» находится в парке железнодорожной станции «Челябинск-Южный», которая является станцией назначения и на которой происходит выдача грузов и иные технические операции с поездами, в том числе направление вагонов на железнодорожные пути не общего пользования, в данном случае на станцию «Кир-Завод». В связи с чем по данным перевозкам в качестве станции назначения при заполнении транспортной железнодорожной накладной может быть указана только железнодорожная станция «Челябинск-Южный», следовательно, доводы заявителя являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  ОАО «РЖД» представило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №03/79 от 22.09.2003, согласно которому ООО «Абиком-М» обязалось поставить ООО «Компания «ЧелябТопСбыт» нефтепродукцию, а  ответчик принять и оплатить продукцию и расходы по транспортировке на условиях настоящего договора (т.1, л.д.21-23).

30.09.2005 истец и ответчик  в целях обеспечения поставки нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов №03/79 от 22.09.2003, заключили соглашение  об организации перевозки нефтепродуктов по железной дороге внутри Российской Федерации (далее – Соглашение, т.1, л.д.58).

Кроме того, ответчик взял на себя обязательства по  обеспечению отправки порожних вагонов в технически исправном и коммерческом состоянии, по полным  перевозочным документам  на станцию,  указанную в инструкции поставщика, по истечении 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия товара (п.3.3.1 Соглашения).

Пунктом 5.3. Соглашения установлено, что в случае нарушения   покупателем и /или грузополучателем срока отправки порожних вагонов, указанного в п.3.3.1 Соглашения, поставщик  потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 руб. за каждые, в том, числе неполные сутки, нарушения срока отправки каждого порожнего вагона.

По железнодорожным накладным №ЭЫ132103, №ЭЫ180861, №ЭЫ349256, №ЭЫ500416, №ЭЫ527916, №ЭЫ571497, №ЭЫ571897, №ЭЫ736298, №ЭЫ756489, №ЭЫ824938, №ЭЫ824938, №ЭЫ827849, №ЭЭ675221, №ЭЬ750012, №ЭЬ777841 истец в соответствии с отгрузочными разнарядками отгрузил в адрес закрытого акционерного общества «Старый Соболь» горюче-смазачный материал в вагонах-цистернах, которые были возвращены поставщику.

В железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов: №ЭЬ022929, №ЭЬ023204, №ЭЭ794079, №ЭЭ002264, №ЭЭ001838, №ЭЫ363327, ЭЫ363354, №ЭЫ554015, №ЭЫ7231101, №ЭЫ752796, №ЭЫ722713, №ЭЫ722908, ЭЫ924888, №ЭЫ958746, согласно отметкам, вагоны переданы на станцию Челябинск-Южный ЮУЖД, для отправки на станцию, указанную в инструкции поставщика, с нарушением установленного Соглашением срока.

В соответствии с п.5.3. Соглашения ответчику  начислен штраф в размере 49 500 руб.

  Истцом в адрес ответчика  были направлены претензии с требованием оплатить штрафную неустойку от 12.02.2007 №135 на 21 000 руб., от 20.02.2007 №147 на сумму 9000 руб., на которые ООО «Компания «ЧелябТопСбыт» ответило отказом, а на претензии от 03.04.2007 №278 на сумму 1 500 руб. и от 03.04.2007 №279 на 18 000 руб. ответа не поступило (т.1, л.д.8-11, 24-25).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок отправки порожних вагонов, предусмотренный подписанным сторонами Соглашением, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в  согласованном  сторонами размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно проверенному и принятому судом расчету истца, размер неустойки за задержку возврата порожних вагонов составил 49 500 руб. Данный расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами. Факт и дата прибытия вагонов на станцию Челябинск - Южный подтверждается отметками в железнодорожных накладных. Факт и дата убытия порожних вагонов  на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, подтверждается  представленными в материалы дела железнодорожными накладными на возврат порожних вагонов.  

Поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, а стороны установили ответственность покупателя за несвоевременный возврат вагонов поставщику в виде штрафной неустойки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из представленных в материалы дела перевозочных документов видно, что  станцией назначения товара является станция «Челябинск-Южный» Южно-Уральской железной дороги, место доставки и выгрузки в направляющем штампе указана станция «Челябинск-Южный» ЮУЖД, свидетельствующая о прибытии товара на конкретную станцию назначения, в связи с чем ссылка заявителя  на то, что конечной станцией  получения вагонов с товаром является станция «Кир-Завод», несостоятельна.

Довод заявителя о том, что  срок просрочки отправки порожних вагонов необходимо исчислять с конечной станции «Кир-Завод»,  согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подлежит отклонению, поскольку памятка приемосдатчика, не является допустимым  доказательством, подтверждающим прибытие груза на станцию и отправки со станции вагонов. Кроме того, Соглашением стороны предусмотрели уплату штрафной неустойки за нарушение сроков оборота вагона (цистерны), с даты прибытия груза на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной (п.3.3.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу № А76-7359/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧелябТопСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.