Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А34-8003/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1087/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело №А34-8003/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радзуна Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2008 года по делу №А34-8003/2007 (судья Т.М. Дерябина), при участии: от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Степановой Р.П. (доверенность от 28.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, УМТУ Ростехрегулирования, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Радзуна Андрея Владимировича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Радзун А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2008 года  по настоящему делу требования  управления удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недоказанность события инкриминируемого правонарушения. Решение вынесено судом первой инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Управлением представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Радзун Андрей Владимирович, 26.09.1962 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица свидетельством от 16.03.1998 №31060 Администрации г. Кургана, ОГРН 304450118100083 (л.д. 34, 35).

В период с 30.10.2007 по 25.12.2007 административным органом в отношении ИП Радзун А.В. на оптовом складе строения 13 ТЦ «Альфа-база», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101, проведены мероприятия по контролю за соблюдением правил обязательной сертификации при реализации детской игрушки (погремушка ручная «Букет» арт. 2С262-03174870).

В ходе проверки были установлены нарушения правил обязательной сертификации: Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 06.02.2001 №13 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (далее – требования). По результатам исследований установлено, что доступные кромки игрушек имеют заусенцы и трещины (нарушен п. 2.1, п. 2.1.4 требований), по размеру выступает за нижнюю плоскость шаблона (нарушен п. 2.23 и п. 2.23.4 требований), отсутствует предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя (нарушен п. 2.36, 2.36.2 требований).

Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 №26, а именно – не обеспечены сведения в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товару, о сертификате соответствия (номере сертификата, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2007 № 77 (л.д. 12-16).

25.12.2007 управлением составлен протокол №128 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ  (л.д. 5-7).

Материалы дела с заявлением от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, исходил из доказанности административного правонарушения и принятия судебного решения в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на реализации как розничной, так и оптовой, у предпринимателя находились игрушки. В момент проверки проверяющими был произведен отбор образцов игрушек, а именно: игрушка-погремушка ручная «Букет».

Испытательной лабораторией федерального государственного учреждения «Уралтест» были произведены испытания продукции на соответствие требованиям ГОСТ 25779-90, результатом которых явился вывод о несоответствии игрушки требованиям ГОСТ 25779-90 (л.д. 24-25). Установлены нарушения правил обязательной сертификации: Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 06.02.2001 №13 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля». По результатам исследований установлено, что доступные кромки игрушек имеют заусенцы и трещины (нарушен п. 2.1, п. 2.1.4 требований), по размеру выступает за нижнюю плоскость шаблона (нарушен п. 2.23 и п. 2.23.4 требований), отсутствует предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя (нарушен п. 2.36, 2.36.2 требований). В ходе проверки установлено также нарушение п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 №26, а именно – не обеспечены сведения в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товару, о сертификате соответствия (номере сертификата, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат).

Таким образом, товар, не соответствующий государственным стандартам с нарушениями правил обязательной сертификации, на момент проверки находился на оптовой реализации.

Вместе с тем, привлекая ИП Раздун А.В. к установленной административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Проверка началась 30.10.2007, в рамках которой проведены испытания отобранных образцов реализуемой продукции, результаты которых  отражены в протоколах испытаний от 15.11.2007 №4838 и №4839 (л.д. 22-25). Таким образом, моментом обнаружения административного правонарушения следует считать дату 15.11.2007. К моменту вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (30 января 2008 года) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что лаборатория расположена в г. Екатеринбурге, и получив протокол испытаний лишь 06.12.2007, управление 25.12.2007 составило протокол об административном правонарушении, то есть обнаружило совершенное административное правонарушение, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Испытательная лаборатория ФГУ «Уралтест» аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость, то есть входит в структуру административного органа при проведении таких проверок, следовательно, результаты испытаний, полученных лабораторией, являются фактом установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, дата которого не зависит от месторасположения самой лаборатории и сроков пересылки протоколов испытаний в соответствующее подразделение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель управления, протокол испытаний получен административным органом по факту 20.11.2007 с допущенной в нем ошибкой, что подтверждается представленными сведениями журнала вызовов факса. На момент принятия судебного акта (30.01.2008) срок давности также истек. Повторно исправленный протокол от 15.11.2007 №4839 поступил в административный орган 06.12.2007.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2008 года по делу №А34-8003/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Радзуна Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             В.Ю. Костин                                            

     Судьи:                                                                    О.Б. Тимохин

                                                                                      Ю.А. Кузнецов