Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-615/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-986/20088

г. Челябинск

06 марта 2008 года

Дело №А76-615/2008

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу №А76-615/2008, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс»- Баукена А.А. (доверенность № 01/2008 от 21.01.08г.),

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭНД» (далее – ответчик) об обязании возвратить автомобиль AUDI TT COUPEL, 2002 года выпуска, ПТС 39 ТТ 573141, VIN TRUMT 28 N 421009283 в связи с истечением срока действия договора, о взыскании 28 481 руб. платежей за пользование автомобилем по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2007 № 311-А.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде обязании ответчика передать автомобиль на хранение истцу до вынесения арбитражным судом решения по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец просил о принятии одной меры. Суд в определении указал, что ходатайство заявлено о принятии двух мер. Ходатайство было мотивировано возможностью повреждения автомобиля, его гибели, хищения, перемещения в другой регион Российской Федерации или за границу. Дальнейшее нахождение автомобиля у ответчика увеличит период просрочки и подлежащую взысканию сумму. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднительным, повлечет необходимость дополнительного обращения истца в арбитражный суд, повлечет для истца затраты времени и денег. В подтверждение права собственности на автомобиль к исковому заявлению была приложена копия договора купли-продажи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе допущены технические ошибки, просил данные, индивидуализирующие спорный автомобиль, читать в следующей редакции: автомобиль AUDI TT COUPE 1,8Т QUATTRO VIN TRUWT28N421009283 в соответствии с особыми отметками, внесенными в паспорт транспортного средства таможенным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие мер по обеспечению иска ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» мотивировал тем, что эксплуатация автомобиля может повлечь невозможность исполнения решения суда о передаче автомобиля в том состоянии, в котором ответчик его получил с учётом нормального износа. Дальнейшее нахождение автомобиля у ответчика увеличивает период просрочки и подлежащую взысканию сумму.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью принятия обеспечительных мер является исполнение решения суда в будущем, а также предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны способствовать, содействовать рассмотрению исковых требований, но не предрешать решение, то есть результат рассмотрения иска.

Мера по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на хранение истцу до рассмотрения спора по существу фактически предрешает решение по иску о возврате автомобиля в связи с истечением срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства о возможности перемещения автомобиля в другой регион Российской Федерации либо за границу являются предположениями истца о намерениях ответчика. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» не представлено.

Доводы истца о том, что возможно повреждение, хищение автомобиля в результате его эксплуатации, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание  в связи с тем, что носят вероятностный характер.

Истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в исковом заявлении допущены технические ошибки в части неверного указания сведений, индивидуализирующих спорный автомобиль. Мера по обеспечению иска не могла быть принята арбитражным судом в отношении спорного автомобиля также в связи с техническими ошибками истца.

Неверное указание в определении суда первой инстанции на то, что истец просил о принятии двух мер обеспечения иска вместо одной, заявленной в ходатайстве, не привело к принятию судебного акта, неправильного по существу.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧелИндЛизинг-плюс» ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу №А76-615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««ЧелИндЛизинг-плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 31.01.2008 №5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                          М.Т.Хасанова