Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-18717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1067/2008  

г. Челябинск

«06» марта 2008 г.                                                         Дело № А07-18717/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 по делу № А07-17717/2007 (судья И.М. Хайдаров),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – заявитель, общество, ОАО «Полиэф») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 20.11.2007 № 01-05-06/529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом неправомерно не применены требования ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным. ОАО «ПОЛИЭФ» предпринимались все меры по своевременному исполнению условий заключенного между сторонами контракта «ПОЛИЭФ» в соответствии с п. 4 контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Башкортостанской таможни проведена проверка актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования в отношении ОАО «Полиэф», расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71.

Проверкой установлено нарушение  OAО «Полиэф» единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки составлен акт проверки №10401000/091107/0000377 от 09.11.2007, протокол №10401000-641/2007 от 09.11.2007  об  административном правонарушении  в  отношении  ОАО «Полиэф».

На основании данного протокола вынесено постановление №01-05-06/529 (80-07/191) от 20 ноября 2007 года о привлечении ОАО «Полиэф» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вины в его совершении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Порядок оформления резидентами паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

01.11.2006 года вступило в силу Указание Банка России от 08.08.2006 №1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 №117-И», согласно которому паспорт сделки дополнен листом 2. Данным   Указанием установлено, что паспорт сделки, оформленным до 01.11.2006 года, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П. Пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки должен содержать указание условий о сроках и порядке расчетов по контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2006 года ОАО «Полиэф»   Россия,   («Продавец»),   заключило   с   компанией   ЗАО   «НЕО Групп-Литва («Покупатель») контракт №G341-1.2/06 нa  доставку кислоты терефталевой чистой (далее - Контракт) общей стоимостью 39 990,00 долларов США.

ОАО «Полиэф» по контракту оформило паспорт сделки №06120043/2275/0027/1/0 в филиале ОАО «Банк УралСиб» в г.Уфа, второй лист оформлен 26.12.06.

В соответствии с пунктом 4 Контракта покупатель производит оплату за товар против инвойса (счета) Продавца в течение 60 дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата в штемпеле на железнодорожной накладной, проставленная на станции отгрузки.

Во исполнение Контракта ОАО «Полиэф» произведена поставка на экспорт товара на сумму 37 279,98 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10401020/2991206/0004174.

Дополнением № 1 от 27.02.2007 года к Контракту стороны согласовали новые условия оплаты товара: «покупатель производит оплату за товар против инвойса (счета) Продавца в течение 70 дней с даты отгрузки товара». 06.03.2007 года на счет ОАО «Полиэф» зачислены денежные средства в сумме 37 279,98 долларов США.

После вступления в силу Указания № 1713-У первая валютная операция   по контракту №G341-1.2/06 от 07.12.2006 осуществлена 06.03.2007, соответственно лист 2 паспорта сделки № 06120043/2275/0027/1/0 должен быть оформлен не позднее 06.03.2007.

Согласно письму уполномоченного банка №15/8/348 от 29.10.2007 на основании дополнения № 1 от 27.02.2007 лист 2 паспорта сделки ОАО «Полиэф» не оформлялся.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения требований валютного законодательства, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Сумма штрафа определена административным органом правильно, в пределах размера санкций, установленного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что им предпринимались необходимые меры во избежание правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность выполнения в установленный срок обязанности по своевременному оформлению листа 2 паспорта сделки у общества имелась. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений Закона   материалы дела не содержат.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из ст. 20 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Указания Банка России от 08.08.2006 №1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 №117-И».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Кроме того,  состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения требований валютного законодательства вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 года по делу № А07-18717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                     Ю.А. Кузнецов