Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-15496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-214/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А07-15496/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2007 года по делу № А07-15496/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии:  индивидуального предпринимателя Муслимова Рашита Абдулхамитовича (паспорт),    

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Муслимов Рашит Абдулхамитович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Муслимов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным  бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), выразившегося в непроведении начисления и уплаты в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) процентов в размере 28.929 руб. 00 коп., начисляемых на сумму излишне уплаченного единого налога за 2003 год в размере 93.678 руб. 00 коп. и за 2004, 2005 годы, в размере 685.096 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 22, 23).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года требования, заявленные ИП Муслимовым Р.А., удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, обжаловав данный судебный акт в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (л. д. 38) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 49), определением арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что исчисление процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должно производиться с момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми признано незаконным бездействие налогового органа «по невозврату излишне уплаченных налогов», а не с момента, установленного п. 9 ст. 78 НК РФ. В частности, налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств: «ИП Муслимовым Р.А. в адрес инспекции были направлены заявления от 29.05.2006г. (поступило в инспекцию 13.06.2006г.) и от 22.02.2007г. (поступило в инспекцию 27.02.2007г.) о возврате излишне уплаченного единого налога за 2003г. в сумме 93 678руб. и за 2004, 2005 г.г. в размере 685 096руб. Письмами от 23.06.2006г. №05/5014 и от 19.03.2007г. №002-05/3614 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с отсутствием излишней уплаты налога. Однако решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан бездействия инспекции… были признаны незаконными. В частности решение от 19.12.2006г. по делу №А07-22373/06-А-СРН о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного единого налога за 2003г. в размере 93 678руб., и решение от 16.05.2007г. по делу № А07-4524/07-А-ЧМА о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непроведении возврата излишне уплаченного единого налога за 2004, 2005г.гю в размере 685 096руб. Указанные решения суда были обжалованы в кассационном порядке. Следовательно, решения суда вступили в законную силу 20.01.2007г. и 17.06.2007г. Постановлениями кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения. Налоговым органом был осуществлен ИП Муслимову Р.А. возврат единого налога 01.03.2007г. в сумме 93 678руб. и 24.07.2007г. в сумме 685 096руб… Правовые основания для возврата единого налога возникли у ИП Муслимова Р.А. лишь после вступления решений арбитражного суда о признании действий (бездействия) налогового органа недействительными».                     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Муслимов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поскольку право на получение излишне уплаченных сумм налога наличествовало у заявителя изначально, соответственно, момент вступления в законную силу судебных актов, которыми признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога, не может быть признан началом срока, с которого подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 9 ст. 78 НК РФ. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, л. д. 129); представители налогового органа в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не прибыли.

С учетом мнения ИП Муслимова Р.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.       

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (с учетом положений п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка  принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата (п. 9 ст. 78 НК РФ).       

Удовлетворяя заявленные ИП Муслимовым Р.А. требования, суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые также перечислены в тексте апелляционной жалобы налогового органа, и по существу, не оспариваются со стороны Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы.

В рассматриваемой ситуации право на возврат излишне уплаченных сумм налога наличествовало у ИП Муслимова Р.А., изначально, а потому, начисление процентов не может быть связано с вынесением арбитражным судом судебного акта о признании недействительным бездействия налогового органа, и вступлением судебного акта в законную силу.

В случае возникновения у налогового органа каких-либо сомнений по поводу исчисления сроков возврата излишне уплаченного налога, заинтересованному лицу следовало обратиться к нормам п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (хотя, норма закона сформулирована настолько четко, что какие-либо сомнения в отношении порядка ее применения, отсутствуют), а не выискивать «удобную» для налогового органа позицию, при которой налогоплательщик, изначально имевший право на возврат излишне уплаченных сумм налога, и не получивший соответствующие суммы, лишался бы и права на компенсацию в виде начисленных за нарушение сроков возврата налога процентов.

Ущерб бюджету, выразившийся в наличествующей обязанности выплаты налогоплательщику процентов за нарушение сроков возврата налога причинен бездействием Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, а не недобросовестным поведением ИП Муслимова Р.А.   

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2007 года по делу № А07-15496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова