Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А47-2065/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2065/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-994/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А47-2065/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2007 по делу № А47-2065/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат «Южуралникель» (далее –ОАО «Комбинат «Южуралникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургэнерго» (далее –ОАО «Оренбургэнерго») и открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» (далее –МУП «Орское предприятие тепловых сетей») о взыскании с ответчиков солидарно 335 740 руб. 65 коп., в том числе 294 115 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 41 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Комбинат «Южуралникель» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2007 и решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 оставлены без изменения.

22.10.2007 ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов, попросив взыскать с ОАО «Комбинат «Южуралникель» в его пользу 19 222 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2007 заявление ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворенно частично: в его пользу с ОАО «Комбинат «Южуралникель» взыскано 14 212 руб. 20 коп. судебных издержек, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что издержки ОАО «Оренбургэнергосбыт» связаны с оплатой проезда, проживания и командировочных своих штатных работников и относятся к другим расходам, понесённым лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оплатой услуг представителя в данном случае является выплата сотрудникам заработной платы. Считает, что уменьшение судом расходов на проживание представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт» в г. Екатеринбурге является незаконным и необоснованным. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2004 № 454-О. По его мнению, суд не мотивировал уменьшение суточных расходов на проживание в гостинице нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления,  ответчик понёс судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 19 222 руб. 20 коп.

В подтверждение произведённых затрат ответчик представил: авансовые отчёты №№ 00000670 от 23.05.2007, 000001088 от 30.08.2007, проездные документы от 20.05.2007, 21.05.2007, от 25.08.2007, 28.08.2007, товарный чек от 16.05.2007 на общую сумму 19 222 руб. 20 коп., а также счёта № 155875 от 21.05.2007, счёт-фактуру № 1555875/105 от 21.05.2007, командировочные удостоверения и служебные задания № 386 от 15.05.2007, № 638 от 23.08.2007, выписку из коллективного договора ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, при определении расходов, понесённых заявителем в г. Челябинске и в г. Екатеринбурге в части взыскания суточных расходов уменьшил их суммы до 100 руб. за каждый день в общей сумме до 800 руб., в части расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге до 4 000 руб. за двое суток, исключил комиссионный сбор в размере 400 руб., оплаченный заявителем при покупке железнодорожных билетов в г. Челябинск и в г. Екатеринбург.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Отзывом от 19.11.2007 № 752-юр истец заявил о чрезмерности понесённых ответчиком расходов, пояснив, что приложенные к заявлению товарные и кассовые чеки от 16.05.2007 и 22.08.2007 на общую сумму 400 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Считает, что расходы по оплате гостиницы являются завышенными и не являлись необходимыми, поскольку представитель ответчика прибыл и отбыл из г. Челябинска 21.05.2007 и имел возможность отбыть из г. Екатеринбурга в день рассмотрения кассационной жалобы. В подтверждение доводов представил счёт № 113957 от 31.07.2007,  согласно которому стоимость одноместного номера той же гостиницы составляет 750 руб. за сутки. Ссылается на Постановление РФ от 02.10.2002 № 729, согласно которому установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками на выплату суточных в размере 100 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета», установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками на выплату суточных в размере 100 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих разумность произведённых расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ОАО «Оренбургэнергосбыт»  не представил, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  в том числе доказательства их чрезмерности (т.3, л.д.134-136) правомерно снизил судебные расходы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

Довод ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что суд не мотивировал уменьшение суточных расходов на проживание в гостинице нормами действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении указано о применении судом принципа разумности при уменьшении расходов на проживание в гостинице в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, подтверждает обоснованность применения судом принципа разумности при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Довод ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к расходам на оплату услуг представителя, а поэтому принцип разумности не применим судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и командировочные относятся фактически к расходам, которые несет лицо в связи с оказанием услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2007 по делу № А47-2065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева