Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А47-5822/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5822/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.                                 Дело № А47-5822/2006АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Машировой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 01 ноября 2006г.  по делу № А47-5822/2006АК-25 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация, ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.04.2006 № 07-28/13570 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября  2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям. По мнению инспекции, налогоплательщиком  не подтверждена передача  векселя  поставщику ООО «Трейдос», следовательно, не подтверждена и оплата по счету-фактуре. Положения ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Таким образом, инспекция правомерно отказала в возмещении НДС, так как сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена  надлежащими документами (отсутствие индоссамента  на векселе, переданном в счет оплаты за полученный товар). Налоговый орган считает, что, поскольку контрагентами не создан источник возмещения НДС из бюджета, то возмещение  налога не производится.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество считает, что им соблюдены  условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные  ст. ст. 171, 172 НК РФ, факт передачи векселя в счет оплаты строительно-монтажных  материалов обществом был  доказан представленными документами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты  и перечисления налогов в бюджет.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  в судебное заседание  не явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  общества инспекцией   была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету  сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Трейдос» и ООО «Сонекс». Оплата по счету-фактуре № 192 от 27.07.2005 (поставщик - ООО «Трейдос») произведена векселем Сбербанка РФ № 1469830. Вексель передан в оплату  материалов  по акту передачи  векселей от 16.08.2005. Инспекция считает, что фактически вексель не передавался, поскольку  заявителем не совершена передаточная надпись. Обоснованием отказа в предоставлении вычета по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Сонекс», послужила информация об отсутствии ООО «Сонекс» по юридическому адресу, о непредставлении отчетности последним с 4 квартала 2004 года, полученная в ходе встречной проверки вышеуказанной организации.

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 07-28/13570 от 28.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 57-58). Указанным решением общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 979 руб., ему также предложено  уплатить  НДС в сумме 172 409,60 руб., пени  по налогу в сумме 15 606 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании вышеуказанного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  инспекции не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)  (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).  В Определении от 08.04.2004  № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленную какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что обществом  налог на добавленную стоимость  поставщику  (ООО «Сонекс») фактически уплачен.

Отсутствие данных о перечислении поставщиками общества в бюджет НДС в рассматриваемом случае, не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли подтверждения в материалах дела.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения оснований для привлечения его к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 01 ноября   2006 г. по делу № А47-5822/2006АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова     

Н.Н. Дмитриева