Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-6873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-987/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А07-6873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтеряковой Эльзы Закиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.12.2007 по делу № А07-6873/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Байтерякова Эльза Закиевна  (далее – Байтерякова Э.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Эльраф Ойл» (далее – ООО «Эльраф Ойл») о признании недействительным кредитного договора № 355 от 14.11.2003 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Эльраф Ойл» возвратить ОАО «Социнвестбанк» 700 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований Байтеряковой Э.З. отказано.

В апелляционной жалобе Байтерякова Э.З. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод об одобрении ею оспариваемой сделки, поскольку было принято решение № 3 от 14.08.2003, в котором указано, что  Байтерякова Э.З. решила взять кредит в ОАО «Социнвестбанк» в сумме 27 000 000 руб., а не 700 000 руб.

ОАО «Социнвестбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО «Эльраф Ойл» выдано несколько краткосрочных кредитов в том числе кредит на сумму 700 000 руб. по оспариваемому кредитному договору с предельным лимитом задолженности не превышающей 27 000 000 руб., что не противоречит ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того ссылается на заключение с Байтеряковой Э.З. договора поручительства в обеспечение обязательства по оспариваемой сделке, что по его мнению, также свидетельствует об одобрении ею оспариваемой сделки.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2003 единственный учредитель ООО «Эльраф Ойл» Байтерякова Э.З. приняла решение № 3: взять кредит в ОАО «Социнвестбанк» в размере 27 000 000 руб. на закупку нефтепродуктов (л.д. 53).

14.11.2003 между ОАО «Социнвестбанк» (банк) и  ООО «Эльраф Ойл» (заёмщик) заключен кредитный договор № 355, согласно условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит на сумму 700 000 руб. сроком погашения 15 декабря 2003г. на закуп товаров (нефтепродуктов) с начислением фиксированной процентной ставки в размере 19 процентов годовых (т. 1 л.д. 8-11).

В дальнейшем дополнительными соглашениями № 1от 15.12.2003 и № 3 от 02.03.2004 изменены процентная ставка на 23% годовых и срок погашения на 30.04.2004 (т. 1 л.д. 13, 14).

14.11.2003 между ОАО «Социнвестбанк» (банк) и  Байтеряковой Э.З. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эльраф Ойл» обязательств перед кредитором по кредитному договору от 14.11.2003 № 355 (т. 1 л.д. 52).

 Во исполнение условий договора банк перечислил ООО «Эльраф Ойл» 700 000 руб. по платёжному поручению № 319 от 14.11.2003 (т. 1, л.д. 54).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной и не получила одобрение учредителя общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что решение № 3 от 14.08.2003  и поручительство Байтеряковой Э.З. оспариваемого договора свидетельствуют об одобрении истцом оспариваемой сделки. Истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку названной нормой права предусмотрено оспаривание указанной сделки, она является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Байтерякова Э.З. выступила поручителем по оспариваемому договору, об оспариваемой сделке она узнала с момента подписания договора поручительства 14.11.2003.

С иском о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился в арбитражный суд только 08.05.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного названной выше нормой Гражданского кодекса.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу (т. 1 л.д. 74-75).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об одобрении ею оспариваемой сделки, поскольку принятое решение № 3 от 14.08.2003 об одобрении сделки кредита в ОАО «Социнвестбанк» в сумме 27 000 000 руб., а не 700 000 руб., подлежит отклонению, поскольку заключение  ООО «Эльраф Ойл» кредитного договора на меньшую сумму, чем одобрено учредителем общества не свидетельствует о нарушении порядка  одобрения сделки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подтверждением одобрения оспариваемой сделки является заключение учредителем договора поручительства в обеспечение обязательства по оспариваемому договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Байтеряковой Э.З. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.12.2007 по делу № А07-6873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтеряковой Эльзы Закиевны – без удовлетворения.

Взыскать с Байтеряковой Эльзы Закиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

 С.А. Бабкина