Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А76-6975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

                  Дело № А76-6975/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.11.2007 по делу № А76-6975/2007 (судья Трапезникова  Н.Г.), при участии: от Уваровой Ольги Андреевны - Ахлюстина  В.Н. (доверенность в деле), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Сычевой  В.В. (доверенность № 04-22\1721 от 04.02.2008), Сафиной  Л.А. (доверенность № 04-22\1726 от 04.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         29.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Уварова Ольга Андреевна (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску  (далее - инспекция, налоговый орган) № 2 от 15.02.2007  о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) и пени.

         Решение оспаривается по следующим основаниям:

         -при расчете УСНО  неосновательно не приняты расходы в виде оплаты векселями по причине получения их в качестве займа и отсутствия реальных расходов.

         Выводы инспекции неверны, поскольку заемные отношения отсутствовали, а векселя были приобретены путем покупки;

         -неосновательно не приняты расходы по использованию служебного автотранспорта, который использован для предпринимательской деятельности – поездок в налоговую инспекцию, пенсионный фонд (л.д.2-4 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что векселя приобретены путем покупки, оплата является реальными расходами. Транспортные расходы связаны с предпринимательской деятельностью плательщика (л.д.51-54 т.7).

         24.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел, что при расчете транспортных расходов не учтены существующие нормативы, при отсутствии путевых листов расходы списаны быть не могут. Отсутствуют реальные расходы при приобретении векселей, вычет произведен неосновательно (л.д.58-60 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

         Уварова  О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.06.2005, состоит на налоговом учете (л.д.47-48 т.1), является плательщиком налогов и сборов. С 29.06.2005 уплачивает налоги по УСНО,  занимается оптовой торговлей игрушками.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом № 2 от 26.01.2007 установлено, что

-оплата по договору аренды и за товары произведена векселями, полученными в виде беспроцентного займа от Демина  А.В., что подтверждено договором и актами передачи, расходы могут быть приняты после реальной оплаты, следовательно, вычет произведен неосновательно;

-по договору плательщик пользуется автомобилем, расходы, по содержанию которого неосновательно включаются в затраты. Автомобиль используется не для перевозки грузов, а для поездок в банк, налоговую инспекцию, фонды (л.д.16-30 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.31-32 т.1).

Имеются документы: акты о получении векселей от Демина, основания – покупка веселей (л.д.33-34 т.1),договоры займа от 02.09.2005 и 04.08.2005 о беспроцентном денежном займе (л.д.88-91 т.1).

         15.07.2007 вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д.11-14 т.1).  

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

   По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

   Ст. 346.16 НК РФ определяет порядок определения расходов. В частности к ним относятся материальные расходы (п.п.5), расходы на содержание служебного автотранспорта (п.п.12). Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган установил, что автомобиль использовался для поездок предпринимателя в банки, налоговый органы, фонды, что связано с предпринимательской деятельностью. П.п. 12 ст. 346.16 НК РФ не устанавливает нормативов для расходов на содержание служебного автотранспорта, в судебное заседание представлены путевые листы, счета – фактуры для приобретения топлива. Представлены доказательства денежных расчетов за приобретенные векселя (л.д.133-145 т.1), т.е. заемный их характер приобретения не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

      Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу № А76-6975\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              В.Ю.Костин

                                                                                          О.Б.Тимохин