Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А47-701/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-433/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А47-701/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу № А47-701/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лидия» - Скуратова А.Н. (доверенность от 12.04.2007),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Лидия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2005 № 09-01/2э/1032, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года требования, заявленные ООО «Лидия», удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года (т. 2, л. д. 129), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалоба без движения (т. 2, л. д. 145, 146), определением от 13 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 144), апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.                

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что налогоплательщиком-заявителем нарушены нормы пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (не представлены выписки банка, подтверждающие зачисление валютной выручки за товар, реализованный по ГТД 10409020/090205/0000063 на сумму 300.000 руб., согласно ведомости банковского контроля, не подтвердилось зачисление экспортной выручки в сумме 187.398 руб. 14 коп.; не представлены выписки банка, подтверждающие зачисление валютной выручки по ГТД 10409020/090305/0000127 на сумму 412.338 руб. 79 коп., согласно ведомости банковского контроля, не подтверждено зачисление валютной выручки в сумме 412.338 руб. 79 коп.; не представлены выписки банка, подтверждающие зачисление валютной выручки по ГТД 10409020/210205/0000087 на сумму 852.624 руб., данная ГТД включена в налоговую декларацию за июнь 2005 года, несмотря на то, что оплата в сумме 852.624 руб. произведена платежным поручением от 26.08.2005). Также налоговый орган указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт транспортировки оборудования инопартнеру – ТОО «Сульшер», поскольку организация, значащаяся перевозчиком – ООО «Асар» опровергло факт наличия соответствующих финансово-хозяйственных взаимоотношений как с российским, так и с иностранным партнером. Заинтересованное лицо ссылается на нарушение ООО «Лидия» требований пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ (в счете-фактуре АО НК КТЖ-ИЖУ от 19.03.2005 № 30-81/94 указана налоговая ставка 18%, тогда как операции, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг при реализации товаров на экспорт, подлежат налогообложению по нулевой налоговой ставке) и на нарушение требований пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (в счетах-фактурах от 04.02.2005 № 19 и от 31.01.2005 № 429, выставленных соответственно ООО «Юникорк» и ООО «Сейфгарт Плюс», не указаны адрес грузополучателя, ИНН/КПП покупателя); не представлены документы на оплату счета-фактуры от 17.03.2005 № 74, выставленного Соль-Илецким филиалом ТПП Оренбургской области.       

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО «Лидия» пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также представителем ООО «Лидия» пояснено, что недостатки, допущенные при заполнении счетов-фактур, являются устранимыми, что и было произведено в последующем, факт экспортной поставки, а равно, поступления валютной выручки на счет налогоплательщика-заявителя в российском банке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Помимо данного, представителем налогоплательщика пояснено, что аналогичные обстоятельства уже являлись предметом исследования, как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора об обоснованности предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-702/2006, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по этому же делу).       

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление, т. 2, л. д. 148), в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Лидия» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Лидия», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года (т. 2, л. д. 22 – 34).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения заявленной налогоплательщиком налоговой ставки и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению  указанной налоговой декларации; по результатам проверки вынесено решение от 17.10.2005 № 09-01/2э/1032 «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 12 – 15), которым ООО «Лидия» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 272.242 руб. 00 коп. и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1.660.935 руб. Доводы, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, частично тождественны доводам, изложенным Межрайонной инспекцией в тексте апелляционной жалобы. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Лидия» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обоснованность вынесенного им решения, тогда как со стороны налогоплательщика, приведено достаточно доказательств отсутствия факта совершения вменяемых ему налоговых правонарушений.     

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ТОО «Сульшер», Республика Казахстан (заказчиком) и ООО «Лидия» (поставщиком) 22.01.2004 был заключен договор № 1 (т. 1, л. д. 134, 135), в соответствии с которым, поставщик принимал на себя обязательства по поставке товаров отдельными партиями, в количестве и сроки по заявке заказчика, согласованных с поставщиком в ассортименте, указанном в счетах-фактурах.

В последующем сторонами в заключенный договор вносились изменения (т. 1, л. д. 136, 137).

Экспортные операции осуществлялись ООО «Лидия» и в рамках заключенного контракта от 10.01.2005 № 1 с товариществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2», Республика Казахстан (т. 1, л. д. 138, 139).  

Как следует из имеющихся в материалах дела, копий вышеупомянутых ГТД 10409020/210205/0000087, 10409020/090305/0000127, 10409020/090305/0000063 (т. 1, л. д. 116, 117, 140), данные грузовые таможенные декларации содержат штамп Оренбургской таможни «выпуск разрешен», и оттиски печати должностного лица таможенного органа в подтверждение вывоза товара.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден также письмами Оренбургской таможни о подтверждении вывоза товаров (т. 1, л. д. 147, 148).

Помимо изложенного, в материалах дела наличествуют CMR (т. 1, л. д. 119, 121, 145, 146), также содержащие отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «груз проследовал», «груз поступил». Помимо прочего, CMR содержат указание на то, что «груз следует по договору № 1 от 22.01.04» и сведения о перевозчике, коим указано ООО «АСАР».

Налогоплательщик, учитывая возникшие между ним и налоговым органом, разногласия, предпринял меры, направленные не только на подтверждение факта реальной экспортной поставки посредством представления ГТД и CMR (содержащих соответствующие отметки таможенных органов), но и посредством представления документов, полученных непосредственно от перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «АСАР» (письмо-подтверждение, т. 2, л. д. 82, договор от 01.07.2004 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении, т. 2, л. д. 83, 84, путевые листы грузового автомобиля, т. 2, л. д. 85 - 90, свидетельство о регистрации транспортного средства, т. 2, л. д. 91, ПТС, т. 2, л. д. 92, 93).

Документы, свидетельствующие о зачислении сумм от осуществления экспортных операций на счета налогоплательщика в российских банках представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (платежные поручения, выписки банка, ведомости банковского контроля, справки о поступлении валюты Российской Федерации, т. 1, л. д. 149 – 151, 154 – 156, 157 – 170, 171 – 173, соответственно).

Что же касается непринятия к вычету налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость 2.941 руб. 04 коп. по счету-фактуре, выставленному налогоплательщику-заявителю филиалом АО «НК «КТЖ» - «Илецкий железнодорожный участок» от 19.03.2005 № 30-81/94 (т. 1, л. д. 176) (с учетом письма указанного контрагента налогоплательщика-заявителя, т. 1, л. д. 175), то в данном случае, в действительности, не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли указанным контрагентом заявителя, требования пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (связаны ли услуги, оказанные данной организацией, с экспортной поставкой), равно как, из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 15), не представляется возможным установить, каким именно образом, сумма налога 2.941 руб. 04 коп. относится к суммам, означенным в резолютивной части решения налогового органа от 17.10.2005 № 09-01/2э/1032.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Юникорк» и ООО «Сейфгарт Плюс» имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 129, 123, соответственно), равно как, имеются в материалах дела счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» иными контрагентами (ООО «Компания КОНА», ООО «Дамиан»), - не упомянутыми налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, но упомянутыми в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 124 – 128); вышеперечисленные счета-фактуры однозначно позволяют установить контрагентов по сделкам в целях проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, что позволяет сделать вывод о том, что наличие в счетах-фактурах отдельных незначительных дефектов, не может повлиять негативным образом на право применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). Помимо изложенного, ООО «Лидия», применительно к счетам-фактурам, выставленным ООО «Сейфгарт Плюс» и ООО «Юникорк», выступает одновременно и в качестве покупателя, и в качестве грузополучателя, при этом в строках 6, 6а, 6б счетов-фактур (приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), содержится полная информация об организации-покупателе, соответствующая требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. Что же касается доводов налогового органа о том, что в счете-фактуре должны содержаться также и идентификационные номера налогоплательщика, в отношении организации-грузополучателя, а также код причины постановки на учет кого-либо из участников финансово-хозяйственной операции, то данные доводы основаны на ошибочном толковании норм п. 5 ст. 169 НК РФ. Требований подобного рода к счетам-фактурам п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не предъявляет. Тот факт, что данные реквизиты содержатся в типовой форме счета-фактуры, являющейся приложением № 1 к вышеозначенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не означает, что отсутствие в счете-фактуре ИНН грузополучателя и КПП кого-либо из участников сделки, влечет за собой применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ.

Отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, также доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты счета-фактуры от 17.03.2005 № 74, выставленного Соль-Илецким филиалом ТПП Оренбургской области (т. 1, л. д. 152), поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 09.02.2005 № 11 (т. 1, л. д. 153), которым налогоплательщик произвел предварительную оплату оказанных данной организацией в последующем, услуг.

Иные доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не находят документального подтверждения в материалах, имеющихся в настоящем деле.

Правом на проведение встречных проверок в отношении контрагентов ООО «Лидия» налоговый орган не воспользовался.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Вменяемого налогоплательщику налоговым органом, нарушения норм п. п. 1, 2 ст.