Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А47-3137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-431/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А47-3137/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2007 года по делу № А47-3137/2007 (судья Федорова С.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Герасимова Вячеслава Викторовича – Борисова А.Н. (доверенность от 31.10.2006),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Вячеслав Викторович  (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Герасимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2007 № 17-32/41, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Оренбургской области), в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 476.788 руб. 20 коп. (в том числе за 2004 год – 81.003 руб. 20 коп., за 2005 год – 395.785 руб. 00 коп.), доначисления единого социального налога в сумме 118.296 руб. 56 коп. (в том числе за 2004 год – 30.456 руб. 51 коп., за 2005 год – 87.840 руб. 05 коп.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: за неуплату налога на доходы физических лиц – в общей сумме 95.357 руб. 64 коп. (в том числе за 2004 год – 16.200 руб. 64 коп., за 2005 год – 79.157 руб. 00 коп.); за неуплату единого социального налога – в общей сумме 23.659 руб. 31 коп. (в том числе за 2004 год – 6.019 руб. 30 коп., за 2005 год – 17.568 руб. 01 коп.), начисления пеней: за нарушение сроков уплаты НДФЛ – 52.105 руб. 52 коп.; за нарушение сроков уплаты ЕСН – 14.487 руб. 86 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года требования, заявленные ИП Герасимовым В.В., удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2007 года по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года (т. 2, л. д. 80) апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области была оставлена без движения.

По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 94 – 102), определением от 13 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 94) апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Герасимову В.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы ст. 221 НК РФ, поскольку: налоговым органом не была принята в расходы ИП Герасимова В.В., сумма 549.152 руб. 54 коп. по счету-фактуре, выставленному контрагентом-продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Энергохиммаш» (в счете-фактуре указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный иному юридическому лицу, ООО «Энергохиммаш» не состоит на налоговом учете); доказательств приобретения товарно-материальных ценностей у другого контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Диалог Вега», также не имеется, поскольку по юридическому адресу данный субъект предпринимательской деятельности не находится, наличествует визуальное несовпадение подписей руководителя ООО «Диалог Вега» в первоначально представленных ИП Герасимовым В.В., документах, и в документах, представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела. Центральным банком Российской Федерации не подтвержден факт выпуска векселя серии ИЗ № 0021367, при помощи которого, ИП Герасимов В.В. произвел расчет с контрагентом. Включение в состав расходов сумм, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Каури» по счету-фактуре от 09.02.2004 № 000041, также является неправомерным, поскольку в момент проведения выездной налоговой проверки соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком-заявителем. Также Инспекция ФНС России по г. Орску ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, экспертного заключения в отношении почерковедческой экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью «Диалог Вега». Иных доводов (в частности, в отношении сумм единого социального налога) апелляционная жалоба налогового органа, не содержит.                   

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что обстоятельства, на наличие которых ссылается налоговый орган в тексте апелляционной жалобы, в реальности, уже были предметом исследования в ходе рассмотрения спора между ИП Герасимовым В.В. и Инспекцией ФНС России по г. Орску о признании частично недействительным решения от 10.10.2006 № 17-32/3768, вынесенного данным налоговым органом. При этом обстоятельства, аналогичные изложенным Инспекцией ФНС России по г. Орску, и в тексте оспариваемого решения от 01.03.2007 № 17-32/41, и в тексте апелляционной жалобы, ранее послужили основанием для доначисления ИП Герасимову В.В., сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Арбитражный суд Оренбургской области признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 10.10.2006 № 17-32/3786 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу № А47-11119/06, т. 2, л. д. 53 - 62). Правомерность данного судебного акта была подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (т. 2, л. д. 63 – 66), а в последующем – постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 года № Ф09-10279/07-С2 (т. 2, л. д. 108 – 111).     

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, т. 2, л. д. 118); в судебное заседание представители налогового органа не явились.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.             

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Герасимова В.В.; по результатам проверки составлен акт от 10.01.2007 № 17-32/7ДСП (т. 1, л. д. 55 – 67) и вынесено решение от 01.03.2007 № 17-32/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 39 – 48). Данным решением ИП Герасимову В.В., в числе прочих, доначислены оспариваемые им суммы налогов, начислены оспариваемые им суммы пеней. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной        в числе прочего, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Частично оспариваемым налогоплательщиком решением, ИП Герасимову В.В. было вменено нарушение ст. ст. 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся, по мнению налогового органа, в непредставлении документов, подтверждающих фактические расходы, произведенные заявителем. Конкретного описания обстоятельств совершения вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, частично оспариваемое решение налогового органа, не содержит. Фактическое описание вменяемых ИП Герасимову В.В. деяний, сформулировано Инспекцией ФНС России по г. Орску, в тексте апелляционной жалобы.      

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции, исходил из соблюдения ИП Герасимовым В.В. норм п. 1 ст. 221, пп. 2 п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия со стороны заявителя факта документального подтверждения понесенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В отношении представления ИП Герасимовым В.В. документов, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов, по факту проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О.     

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении иного спора между ИП Герасимовым В.В. и Инспекцией ФНС России по г. Орску, однако по вопросу, касающемуся определению налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (несоответствие счета-фактуры, выставленного ООО «Энергохиммаш» (НДС в сумме 549.152 руб. 54 коп.), счет-фактура от 09.02.2004 № 000041, выставленный ООО «Каури» (НДС в сумме 83.898 руб. 31 коп.)). При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 года № Ф09-10279/07-С2 (т. 2, л. д. 108 – 111) указано в числе прочего, следующее: «отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налоговым органом неполно выяснены фактические обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Энергохиммаш» и с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Вега». Так, из материалов дела видно, что приобретенный у общества «Энергохиммаш» товар предприниматель вернул поставщику полностью, а названный контрагент возвратил налогоплательщику все векселя, полученные от предпринимателя в счет оплаты по этой сделке. Спорная сумма НДС принята к вычету на основании счета-фактуры по товарам, приобретенным у другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Диалог Вега». Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предприниматель предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем правом на применение налоговых вычетов. Кроме того, суды обоснованно указали, что в решении налогового органа не указаны основания, по которым инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 83 898 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 09.04.2004 № 000041, выставленному обществом «Каури». Ссылка налогового органа на неправомерное принятие судами дополнительных документов, представленных предпринимателем в судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы (п. 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса) и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов».

Таким образом, реальность сделок ИП Герасимова В.В., совершенных с ООО «Диалог Вега» и с ООО «Каури», подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, равно как, подтвержден факт осуществления налогоплательщиком-заявителем реальных расходов, связанных с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей.

В этой связи, истребования каких-либо документов из материалов уголовного дела, суду первой инстанции не требовалось, тем более, что в отношении ИП Герасимова В.В. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор, а давать оценку заключению по результатам проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, почерковедческой экспертизы, арбитражный суд не в праве. 

Что же касается доводов налогового органа о наличии некоего ответа Центрального банка Российской Федерации в отношении векселя серии ИЗ № 0021367 (акт приема-передачи векселей от 17.01.2005, т. 1, л. д. 173), то данные доводы являются голословными и документально не подтверждены (в материалах дела ответ Центрального банка Российской Федерации отсутствует).

Если же Инспекция ФНС России по г. Орску под данным ответом подразумевает письмо Орского отделения № 8290 Сберегательного банка Российской Федерации от 16.01.2006 № 437 (т. 2, л. д. 51, 52), то в указанном письме не ведется речь о векселе серии ИЗ № 0021367, но содержится информация об иных векселях, использованных