Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А34-7389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-625/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.                                                    Дело № А34-7389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу № А34-7389/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии от подателя апелляционной жалобы ООО «Теплострой» -  Дурнева Н.А. (доверенность  № 5 от 03.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью  «Теплострой»    (далее по тексту – ООО  «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу   «Курганское областное предприятие Втормет» (далее по тексту – ЗАО «Курганское областное предприятие Втормет», ответчик)  с иском (с учетом уточнений)     о взыскании  задолженности по договору подряда № 2/22 от 22.02.2007 в размере 558192,18 рублей и договорной неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 97334,15 рублей.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007   исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 598192,18 рублей и неустойка в размере 26280,22 рубля.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что договор подряда заключен. Ответчик признал иск. Размер задолженности подтвержден. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на необоснованное снижение судом размера, подлежащей взысканию неустойки.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    22.02.2007 года между ЗАО «Курганское областное предприятие «Втормет» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) заключен договор № 2/22, согласно условиям которого истец обязуется выполнить комплекс строительных работ по возведении фундамента на установку пресс-ножниц «Сорех» на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, л. к. Мяготина, 45. Стоимость работ и их объем определены сторонами в договоре дополнительных соглашениях  № 1, 2, 3 и локальных сметных расчетах, которые являются  его неотъемлемой частью. Срок оплаты выполненных работ -  течение 5 дней с момент подписания договора внесением предоплаты в сумме 1500000 рублей, в течение 5 дней с момента выставления счета за окончательный расчет. Расчет за выполненные  работы производится на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ формам № 2 и № 3. Подрядчик обязан выполнить строительные работы в течение 35 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 10.4 договора при просрочке оплаты работы Генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик во исполнение  условий договора перечислил истцу платежными поручениями № 227 от 22.02.2007  ; 244 от 07.03.2007, № 269 от 12.03.2007, 295 от 26.03.2007, № 494 от 22.05.2007, № 586 от 20.06.2007, № 1846 от 17.10.2007, № 848 от 17.12.2007, № 971 от 17.12.2007, всего  на общую сумму в размере 3380000 рублей.

По актам  о приемке выполненных работ за март, апрель, май, июль 2007 года истец передал ответчику результат выполненных работ на общую сумму  3938192,18 рублей. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний и разногласий, скреплены печатью юридического лица.

Истцом для оплаты выполненных работ выставлены счета фактуры № 47, № 72, 3 26, № 96, № 165, № 157, № 158, № 166, № 52, № 58,

Согласно двухстороннего акта сверки расчетов по гарантийному обязательству от 28.09.2007 остаток задолженности ответчика перед истцом составил сумму 558192,18 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.02.2007 за № 2/22 явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Сторонами согласованы все  существенные условия договора подряда № 2/22 от  22.02.2007 года.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы  долга по договору подряда № 2/22 от 22.02.2007 года  в размере 558192,18 рублей ответчиком не представлено, исковые требования ответчик признал в полном объеме, то вывод суда о взыскании сумма долга  в указанной сумме является верным.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда достоверно установлено судом первой инстанции, является основанием  применения договорной ответственности в виде неустойки, начисленной на период с 01.06.2007 по 10.12.2007 в размере 0,1% за каждый день просрочки и составившей 97344,15 рублей. Расчет  неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

 Применяя  ст. 333  ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 26280,22 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции  исходил из компенсационной природы  неустойки, пологая, что неустойка в размере 97344,15 рублей несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства имевшего место   190 дней, то есть полугода. Таким образом, суд первой инстанции, дал указанному обстоятельству полную и всестороннюю оценку. Доводы истца в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  Излишне оплаченная госпошлина в размере 5527,63 рубля подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу № А34-7389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплострой» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Теплострой»   из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 5527,63 рубля                № 543 от 29.12.2007.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова