Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А76-26113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1031/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело № А76-26113/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 января 2008 года по делу №А76-26113/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 22541 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семикопов Андрей Владимирович  (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семикопов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2007 № 146, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела. В случаях, не терпящих отлагательств, допускается извещение с использованием любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи. Материалы дела содержат доказательства извещения о составлении протокола.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе проверки  ИП Семикопова А.В. по вопросу соблюдения  Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт неприменения ККТ (ввиду ее отсутствия) при оказании услуг по оплате сотовой связи в  пункте оказания услуг сотовой связи, расположенном  по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15.

         По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 25.09.2007 № 1974 (л.д. 21), протокол осмотра (обследования) от 25.09.2007 № 151 (л.д. 24-25), протокол об административном правонарушении № 1974 от 01.11.2007 (л.д. 18), и вынесено постановление от 12.11.2007 № 392 о привлечении ИП Семикопова А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д. 17).

         Не согласившись  с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

 В силу ст. 2 Закона № 54-ФЗ применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель, осуществляя деятельность по приему наличных денежных средств за услуги сотовой связи при помощи платежного терминала, производит наличные денежные расчеты при оказании услуг, в связи с чем, обязан применять при таких расчетах ККТ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются те обстоятельства, что при проведении проверки предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, однако применялся программно-технический комплекс, не оснащенный фискальной памятью, которым является терминал по приему денежных платежей, принадлежащий предпринимателю.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, программно-технический комплекс (терминал), принадлежащий предпринимателю и применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, является ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случае контрольно-кассовых машин, то есть ответственность предусмотрена не за неприменение ККТ, а лишь контрольно-кассовых машин.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к ИП Семикопову А.В. административной ответственности за неприменение ККТ отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу №А76-26113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин