Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А76-9054/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-584/2007

г.Челябинск                                                                 Дело №А76-9054/2004

«05» марта  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Владимира Викторовича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу №А76-9054/2004 (судьи Ершова С.Д., Репренцева Н.К., Краснихина Н.В.), при участи Антонова Владимира Викторовича,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2004 общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейское АТП» (далее – ООО «Верхнеуфалейское АТП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 14.12.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 конкурсное производство в отношении ООО «Верхнеуфалейское АТП» завершено, на учредителей возложена обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 212462 руб. 20 коп., из которых 108355 руб. 62 коп. – на Петелина Юрия Александровича, 21246 руб. 20 коп. – на Антонова Владимира Викторовича ,  21246 руб. 20 коп. – на Петрова Дмитрия Викторовича, 40367 руб. 78 коп. – на Снигерева Евгения Петровича, 21246 руб. 20 коп. – на Трофимова Александра Андреевича.

Участник общества Антонов Владимир Викторович (далее – Антонов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Челябинской области от 30.03.2006, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 20.12.2007 в удовлетворении заявления Антонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит определение суда от 20.12.2007 отменить полностью, пересмотреть определение суда от 30.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Антонов В.В. ссылается на то, что основанием для распределения судом судебных расходов послужил протокол № 2 общего собрания учредителей от 31.03.2004, в соответствии с п.4 которого учредители должника взяли на себя обязательство  по оплате судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Решением Верхнеуфалейского городского суда  Челябинской области по иску Антонова В.В. протокол №2 от 31.03.2004 общего собрания учредителей ООО «Верхнеуфалейское АТП» признан недействительным. Полагает, что признание недействительным протокола общего собрания акционеров является основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Антонов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311  АПК РФ для целей разрешения вопроса, являвшегося предметом исследования судом при принятии определения от 30.03.2006.

В силу ст.ст.147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства выносится судом после завершения расчетов с кредиторами и рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  в случае отсутствия установленных законом оснований для прекращения производства по делу.

То есть для целей разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника, решение участников должника, изложенное в протоколе собрания №2 от 31.03.2004 правового значения не имеет. Следовательно, признание такого решения недействительным не отвечает признакам, изложенным в ст.311 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов определение арбитражного суда от 30.03.2006 вынесено в соответствии с положениями ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими отнесение судебных расходов по делу о банкротстве на имущество должника, а при недостаточности такого имущества – на заявителя по делу в части не погашенной за счет имущества должника. При этом порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено судом по заявлению должника, ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по погашению судебных расходов на участников должника пропорционально размеру их долей в уставном капитале ООО «Верхнеуфалейское АТП», руководствуясь при этом сведениями, содержащимися в Уставе  должника и в его учредительном договоре.

При таких обстоятельствах признание решения собрания учредителей недействительным не влияет на правомерность распределения судом судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство может быть приостановлено, перечислены в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Положениями статей 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого выдан исполнительный лист, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.12.2007 по делу №А07-9054/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т.Хасанова

                                                                                                        О.Б. Фотина