Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А07-13592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-641/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело № А07-13592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской контур» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу №А07-13592/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от истца – Злакомановой Н.В. (доверенность от 19.10.2007 №326/07-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городской контур», с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований открытого акционерного общества «Лукойл-Нижегорнефтеоргсинтез», о взыскании 174720 рублей – штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2005 №05-398.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 4994,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности цистерн, в отношении которых допущен простой и которые согласно сведениям, содержащимися в квитанциях о приеме груза и железнодорожных накладных возврата, принадлежат не истцу, а ЗАО ТК «ЛУКойл – Транс», что не позволяет применить к спорной ситуации пп.4.11, 4.11.1 и 7.6 договора. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, а именно, право, предусмотренное п.2 ст.9 АПК РФ, поскольку письменные возражения истца на его отзыв на иск были направлены ему по почте лишь в день последнего судебного заседания, а копии документов, на которых эти возражения были основаны не представлены. Полагает, что суд, рассмотрев дело по представленным истцом дополнительным доводам и доказательствам, о которых ответчик заблаговременно уведомлен не был, нарушил ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что утверждение ответчика о недоказанности принадлежности цистерн на праве собственности или аренды истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п.4.7 договора под собственными (арендованными) цистернами понимаются цистерны ОАО «РЖД», либо собственные, арендованные, полученные по иным основаниям цистерны грузоотправителя или поставщика. Между собственником цистерн ЗАО ТК «ЛУКойл-Транс», посредниками ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтьпродукт» и истцом существовал ряд договоров, доказывающий предоставление цистерн истцом. При этом в материалы дела были представлены квитанции на отгрузку и накладные возврата порожних цистерн, которые доказывают факт нарушения ответчиком срока оборота цистерн. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.03.2005 №05-398, согласно условиям которого истец поставил ответчику битум дорожный БНД 90/130 по железнодорожным накладным №233425, 233270, 233152 в арендованных железнодорожных цистернах №№50654763, 50654847, 50719277 (л.д.9-33).

Согласно п.4.11 договора время оборота цистерн, включая время на слив, установлено сторонами равным двум часам, а для вязких и застывающих грузов – не более 10 часам. Факт сверхнормативного простоя цистерн общей продолжительностью 2496 часов, допущенный ответчиком, подтверждается квитанциями о приеме груза и железнодорожными накладными (л.д.34-36), ответчиком не оспаривался, однако предусмотренный п.7.6 договора штраф им оплачен не был, претензия истца от 26.06.2007 №904/05 оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из п.7.6 договора, требований ст.ст.329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа. Расчет суммы штрафа, положенный в основу судебного решения, ответчиком не оспорен, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу цистерн, в отношении которых допущен простой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку цистерны были предоставлены истцом за счет ЗАО ТК «ЛУКойл-Транс», а не ответчиком, что не исключает взыскание штрафа согласно п.7.6 договора.

Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в не предоставлении ответчику возможности заранее ознакомиться с доводами истца, содержащимися в возражениях на отзыв на иск, не являются основанием для отмены судебного решения в силу ст.270 АПК РФ.  Более того, ссылаясь на невозможность предоставления в суд своих возражений на доводы истца, ответчик, тем не менее, не привел в апелляционной жалобе никаких доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу №А07-13592/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской контур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                    О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова