Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А07-26020/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-937/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело № А07-26020/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Хром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу № А07-26020/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский лизинговый центр» - Хисамутдинова И.Н. (доверенность от 22.05.2006), от закрытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Хром» - Жалина А.Ю. (доверенность от 07.12.2007), Харитонова А.Г. (доверенность от 07.12.2007), Блохина А.К. (доверенность от 26.02.2008), Богданова И.А. (протокол №1 от 08.06.2007),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский лизинговый центр» (далее – ОАО «Уральский лизинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Уралтехника» (далее ЗАО «Уралтехника», ответчик), закрытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Хром» «далее – ЗАО «ГДК «Хром», ответчик) о взыскании  33 753 3000 руб., в том числе 25 500 000 руб. долга, 8 253 300 руб. пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.02.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.02.2007  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 38 858 400 руб. в том числе 25 500 000 руб. основного долга и 13 358 400 руб. пени по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2007  принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ГДК «Хром» о признании договора об ипотеке   (залог недвижимости) от 20.12.2005 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2007  настоящее дело объединено с делом А07-17648/07-Г-БАА о признании соглашения о новации от 01.04.2005 недействительным по исковому заявлению ЗАО «ГДК «Хром» к ЗАО «Уралтехника» и ОАО «Уральский лизинговый центр».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 исковые требования ОАО «Уральский лизинговый центр» удовлетворены частично: в его пользу  путем обращения взыскания на имущество ЗАО «ГДК «Хром» взыскано 25 500 000 руб. долга и 6 679 200 руб. пени. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГДК «Хром» просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор об ипотеке от 21.12.2005 является не заключенным, так как в нем отсутствует существенное условие договора, а именно не согласовано обеспечиваемое обязательство.  По мнению заявителя, денежные средства по договору займа не передавались, а вексель не может являться предметом займа.

ОАО «Уральский лизинговый центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что существенные условия договора об ипотеке согласованы сторонами в ст.1, 2 спорного договора, а содержание обеспечиваемого ипотекой обязательства стороны определили путем составления отдельного документа – договора займа. Кроме того, документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, а не заменяют письменную форму договора, а сумма займа не обязательно должна передаваться в день подписания договора, а может передаваться частями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «Уралтехника» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Уралтехника».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ЗАО «ГДК «Хром», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 между ОАО «Уральский лизинговый центр» (займодавец) и ЗАО «Уралтехника» (заемщик) заключен договор займа № 44/2004, по которому заемщику переданы 34 500 000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами (т.2, л.д.1).

Соглашением о новации от 01.04.2005, заключенным названными лицами, обязательство заемщика по исполнению договора займа от 21.10.2004 № 44/2004 заменено новым обязательством по договору беспроцентного займа № 5/1-2005-3 (т.1, л.д.11).

В соответствии с указанным договором в случае просрочки возврата займа на ЗАО «Уралтехника» возложена обязанность уплачивать ОАО «Уральский лизинговый центр» пеню в размере 0,055% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору указан залог имущества ЗАО «ГДК «Хром» (п. 7 договора), установлен срок исполнения договора - 08.04.2005 (п. 3 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного целевого займа от 01.04.2005 № 5/1-2005-3, в том числе по погашению основного долга в сумме 34 500 000 руб. в срок до 08.04.2005 и по уплате пени, предусмотренной п. 5 указанного договора, между ОАО «Уральский лизинговый центр» и ЗАО «ГДК «Хром» заключены договор залога имущества (автотранспортных средств) общей стоимостью 10 029 232,46 руб. от 01.04.2005 и договор об ипотеке от 20.12.2005, которыми предусмотрена возможность в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «Уралтехника» обязательств по договору займа от 21.10.2004 № 44/2004 получить удовлетворение своих требований из стоимости принадлежащего ЗАО «ГДК «Хром» заложенного имущества - комплекса зданий общей площадью 4243,9 кв. м, литеры А, Б, В, в, инвентарный № 10790, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, определенной сторонами в размере 2 845 945 руб. (п. 3.1 договора).

Поскольку в установленные договором займа от 01.04.2005 № 5/1-2005-3 сроки задолженность не была погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга, пени (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обращением взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании договора об ипотеке от 20.12.2005 незаключенным и о признании соглашения о новации  от 01.04.2005 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 21.10.2002, 01.04.2005, соглашение о новации от 01.04.2005 составляют единое заемное обязательство, позволяющее установить его существенные условия; договор об ипотеке соответствует ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда  в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство должника по договору займа № 44/2004 от 21.10.2004 выражалось в возврате займа в размере 34 500 000 руб. и уплате процентов в сумме 2 112 817 руб. 88 коп.

Договором займа от 01.05.2005 № 5/1-2005з предусмотрена   обязанность должника возвратить сумму займа в размере 34 500 000 рублей до 8 апреля 2005 года, без уплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение от 01.04.2005 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, являются правильными, соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 информационного письма от 21.12.2005 № 103).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п.п.1.2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор ипотеки содержит все существенный условия, предусмотренные ст. ст. 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке», в нем указан предмет залога (пункт 2.1. - нежилое строение - комплекс зданий, количество этажей: 2; общая площадь 4243,9 кв.м., литера А,Б,В,в; инвентарный номер 10790, расположенный    по    адресу:    Республика   Башкортостан,    г.    Белорецк,   ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397), его оценка (пункт 3.1. - 100 721000 руб.), размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1.1 - 34 500 000 руб.; срок не позднее 08.04.2005), Стоимость имущества, переданного в залог, установлена договором.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора займа подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 28-54; т.2, л.д.2-34).

При отсутствии доказательств погашения суммы займа в полном объеме, взыскание задолженности и пени с обращением взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре ипотеки нет ссылки на основное заемное обязательство, во внимание не принимаются.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в нескольких документах - в тексте самого договора о залоге, тексте договора займа от 01.04.2005 № 5/1-2005-з, в тексте соглашения о новации от 01.04.2005, при наличии взаимных отсылок в этих документах на первоначальный договор займа от 21.10.2004 № 44/2004.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора займа, поскольку вексель не может быть предметом договора такого вида.

Из договора займа от 21.10.2004 № 44/2004 не следует, что предметом займа является вексель, наоборот, предметом данного договора являются денежные средства в размере 180 000 000 руб., а по договору займа от 01.04.2005 № 5/1-2005-з, соглашению о новации от 01.04.2005 – 34 500 000 руб.

Следовательно, договор займа был лишь исполнен займодавцем путем передачи векселей заемщику, что не противоречит действующему законодательству.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 21.10.2004 № 44/2004 не передавались, т.к. документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим передача денег заемщику частями не может служить основанием для признания договора от 21.10.2004 № 44/2004 незаключенным или недействительным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу № А07-26020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Хром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.