Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А34-2586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-468/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело № А34-2586/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от  30.11.2007 по делу № А34-2586/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Энергосбыт» - Есиной Е.П. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью  «Элтис» - Горбуновой Л.В. (доверенность от 01.01.2008), Евдокимова Н.А. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт») обратилось в   Арбитражный   суд  Курганской   области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтис» (далее - ООО «Элтис») о взыскании убытков в сумме  154 173 руб. 20 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Элтис» обязательств по договору на прием платежей за электроэнергию № 2 от 10.11.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования   удовлетворены частично.  С ООО «Элтис» в пользу ЗАО «Энергосбыт» взыскано 75 548 руб. 02 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ЗАО «Энергосбыт» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 99 125 руб. 80 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся сумм, принятых в период действия договора и после окончания срока договора. Следовательно, неправильно определил размер убытков, понесенных ЗАО «Энергосбыт».

        В отзыве от 04.03.2008 ООО «Элтис» просит оставить решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2007 года по делу № А 34-2586/2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что истец после заключения с ответчиком 10.11.2006 года договора № 2 на прием платежей за электрическую энергию заключил со своими «абонентами» дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, согласно которым «абоненты» истца обязались оплачивать за потребленную электроэнергию на расчетный счет ответчика. После подписания 09.01.2007 соглашения о расторжении договора № 2 от 10.11.2006 года истец не расторг со своими абонентами указанные дополнительные соглашения. Абоненты, во исполнение принятых на себя обязательств, продолжали перечислять некоторый промежуток времени денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик при этом не мог воспрепятствовать поступлению на свой расчетный счет денежных средств причитающихся истцу, и нес расходы за совершение банковских операций.

        В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 между ЗАО «Энергосбыт» и ООО «Элтис» заключен договор № 2 на прием платежей за электроэнергию. Согласно условиям договора ЗАО «Энергосбыт» поручает ООО «Элтис» осуществлять прием платежей за электроэнергию с потребителей электроэнергии, а полученные денежные средства перечислять на расчетный счет ЗАО «Энергобыт» или на расчетные счета третьих лиц, являющихся кредиторами ЗАО «Энергосбыт». За оказание вышеуказанных услуг по сбору денежных средств с потребителей ЗАО «Энергосбыт» производит оплату ООО «Элтис» в размере 2,5% от суммы собранных средств. ЗАО «Энергосбыт» вправе производить авансовые платежи имуществом предприятия с составлением акта приема-приема передачи имущества с перечнем имущества, его стоимости, указанием периода, за который производится предоплата. Срок действия договора с 07.12.2006 по 06.12.2007 (т. 1, л.д. 7-9).

10.11.2006 ЗАО «Энергосбыт» был произведен авансовый расчет путем передачи имущества по акту приема - передачи на общую сумму 154 173 руб. 20 коп. за период оказания услуг по приему платежей: ноябрь - декабрь 2006г., январь 2007 г. (т.1, л.д.10).

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 договор № 2 был расторгнут (т. 1, л.д. 13).

        Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены собранные денежные средства за электроэнергию в сумме 3 145 000 руб. 28 коп.  С учетом собранных ответчиком денежных средств, его услуги должны быть оплачены истцом в сумме 78 625 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Оценка содержания заключенного между сторонами договора № 2 от 10.11.2006  позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Во исполнение договора, а также писем генерального директора ЗАО «Энергосбыт» Устинова В.И. от 09.01.2007 и от 16.01.2007 поступившие на расчетный счет ООО «Элтис» за электрическую энергию денежные средства в сумме 3 145 000 руб. 28 коп. (подтверждается банковскими документами, журналами - ордерами, реестрами, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 39-150, т. 2, л.д. 1-86) в сумме 3 143 306 руб. 97 коп. были перечислены на расчетный счет истца либо его кредиторам (платежное поручение № 120 от 02.02.2007, т. 2, л.д. 87, платежное поручение № 116 от 15.01.2007, т. 2, л.д. 75, платежное поручение № 115 от 15.01.2007, т. 2, л.д. 75, платежное поручение № 117 от 23.01.2007, т. 2, л.д. 108).

        Судом первой инстанции дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка представленным ответчиком в обоснование возражений против иска доказательствам, которые подтверждают факт исполнения им обязательств (ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В связи с этим, принимая во внимание условия п.5.2 договора  № 2 от 10.11.2006 за оказание услуг по сбору денежных средств с потребителей у ЗАО «Энергосбыт» возникло обязательство уплатить ООО «Элтис» 78 625 руб., составляющие 2,5% от суммы собранных средств 3 145 000 руб. 28 коп.  Поскольку исполнение со стороны ответчика произведено не на всю сумму предварительно полученного авансового расчета, исковые требования частично на сумму 75 548 руб. 02 коп. (154 173 руб. 20 коп. - 78 625 руб.) являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся сумм, принятых в период действия договора и после окончания срока договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Действительно 09.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг (т.1, л.д.13). Вместе с тем, последующие действия сторон свидетельствуют о том, что обязательства, вытекающие из договора № 2 от 10.11.2006, не прекратились в момент подписания соглашения о расторжении договора. Об этом свидетельствуют письма истца в адрес ответчика от 09.01.2007, от 16.01.2007 (т.2, л.д.123-125), а также фактические действия ответчика по исполнению договора № 2 от 10.11.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Энергосбыт» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  30.11.2007 по делу № А34-2586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосбыт» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева