Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-30543/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30543/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2007 г.                Дело №А76-30543/2006-37-1234

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2006  по делу № А76-30543/2006-37-1234 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МГМ» Галеева М.Ш. (доверенность № 29-Ю от 10.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Богдановой Н.К. (доверенность № 3 от 18.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МГМ» (далее – ООО ТД «МГМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области (далее  - МР ИФНС РФ № 8 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.10.2006 № 289 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 489 050 руб.

В обоснование  своего требования заявитель сослался на неправомерность отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 489 050 руб. по приобретенным для перепродажи на экспорт товарам, предъявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % по экспортным операциям за июнь 2006 года, при выполнении всех требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для возмещения НДС из бюджета.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 года по делу № А76-30543/2006-37-1234 заявленные ООО ТД «МГМ» требования удовлетворены, решение налогового органа от 17.10.2006 № 289 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 1 489 050 руб. признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что по результатам проверки документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, было установлено, что руководителем ООО ТД «МГМ» (комиссионер) является Хамзин Александр Минигамедьянович, а руководителем ООО «Роспром» (комитент) является Хамзин Минигамадьян Хасанович, которые в силу п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) являются взаимозависимыми лицами и отношения  между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также налоговым органом в адрес одного из участников экспортной поставки,  ООО «ФПК «Алтрон», было выставлено требование о предоставлении документов с целью выявления реального производителя товаров, которое вернулось с отметкой «адресат не найден», в связи с чем не удалось выявить реального производителя железнодорожных рельсов.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «ТД «МГМ» был реализован товар на экспорт (с НДС) по цене ниже цены его приобретения на внутреннем рынке у предыдущих поставщиков.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 22.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимости приобретенного у российского  поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт не может свидетельствовать  о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 года не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в сентябре 2006 года проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО ТД «МГМ» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% по экспортным  операциям за июнь 2006 года (л.д. 9-11), в которой была показана исчисленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 489 050 руб. по вопросам обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам за период с 01 июня по 01 июля 2006 года, соблюдения валютного законодательства.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт проверки от 20.09.2006 № 289 (л.д. 19-34).

17.10.2006 налоговым органом вынесено решение № 289 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 489 050 руб. по приобретенным товарам.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС в сумме 1 489 050 руб. из федерального бюджета, отсутствие деловой цели (получение прибыли) при отправке экспортного товара по цене ниже ее приобретения на внутреннем рынке, наличие взаимозависимости между ним и комиссионером, невыполнение обязанностей по уплате вознаграждения комиссионеру, который не уплатил НДС в бюджет с комиссионного вознаграждения, отсутствие реального производителя товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ТД «МГМ» приобрело товар (рельсы железнодорожного типа Р-65СВ М 76СВ) у поставщика ООО «Уралкомплект» в соответствии с контрактом от 05.03.2005 № 042 на сумму 9 761 550 руб., в том числе НДС в сумме 1 489 050 руб. по цене 15 000 руб. за тону (л.д. 72-75). Последний закупил товар у ООО «ФПК «Алтрон» на сумму 9 513 375 руб., в том числе НДС в  сумме 1 451 192, 80 руб. по цене 14 618, 64 руб. за тонну. Производителя ООО «ФПК «Алтрон» налоговому органу проверить не удалось в связи с ненахождением его по указанному адресу. В дальнейшем товар был реализован АО «Соколовского – Сарабайское ГПО» (Казахстан) на сумму 9 044 600 руб. в соответствии с контрактом от 04.04.2006 № Э-010 (л.д. 35-37) через комиссионера ООО «Роспром». Договором комиссии от 03.04.2006 № 011 (л.д. 68-71) на продажу продукции установлено, что ООО «Роспром» реализует продукцию (рельсы железнодорожного типа Р-65СВ М76СВ) в количестве 551,5 тонн по цене 16 400 руб. за тонну на общую сумму 9 044 600 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес АО    «Соколовского – Сарабайское ГПО» комиссионером ООО «Роспром», паспортом сделки № 06040001/0485/0013/1/0, ГТК, накладными, платежными поручениями на оплату товара (л.д. 38-67).

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с   пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии  с  положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая транспортная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации – пограничный таможенный орган; копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом положения этих статей находятся во взаимосвязи с п. 2 ст. 173 Кодекса, в силу которого возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщику, производится  в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьей 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии  с главой 25 Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 247 Кодекса, прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положения главы 25  Кодекса.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются  суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.

В силу п. 2 ст.  254 Кодекса стоимость товарно-распорядительных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляются исходя из цены приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету).   

Согласно п. 19 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявляемых налогоплательщиком покупателю товаров.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.  

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не возлагает на экспортера обязанность  подтверждать факт  нахождения  всех поставщиков и их контрагентов по указанным ими юридическим адресам.

В силу статей 20 и 40 НК РФ,  признание лиц взаимозависимыми может учитываться только при оценке условий сделок и цены товара, но не лишает участников сделки права на налоговый вычет по НДС. Налоговый орган не представил доказательств того, что совершение рассматриваемых сделок  преследовало цель неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Также этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимости приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Заявителем были выполнены все условия, необходимые в силу  норм Кодекса для предъявления сумм НДС к вычету (возмещению), следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Неуплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для получения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Доводы ответчика  не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности отказа в возмещении НДС.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области удовлетворению  не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу № А76-30543/2006-37-1234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова                

Н.Н. Дмитриева