Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А07-15670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-232/2008

г. Челябинск

 05 марта 2008 г.

Дело № А07-15670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дуванбытсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу № А07-15670/2007 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» (далее – ООО КФ «Эскорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дуванбытсервис» (далее – МУП «Дуванбытсервис», ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга и 2 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 24.10.2007.

Определением от 10.10.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Гирфанова Талгата Кутлубулатовича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования ООО КФ «Эскорт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Дуванбытсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Директор ответчика при подписании договора о проведении финансового анализа был введен в заблуждение временным управляющим. Финансовый анализ деятельности предприятия должен проводить временный управляющий. Ответчик в проведении такого анализа не нуждается, поскольку имеет полную информацию от бухгалтерии, налоговых органов, банка. Договор от 18.01.2007 противоречит требованиям статей 24, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 432 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.

ООО КФ «Эскорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Гирфанов Талгат Кутлубулатович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик и арбитражный управляющий Гирфанов Талгат Кутлубулатович направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании МУП «Дуванбытсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2006 в отношении МУП «Дуванбытсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

18.01.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на оказание информационных и консультационных услуг по составлению финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве (л.д. 12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению информационных и консультационных услуг по составлению финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве в период процедуры банкротства – наблюдения, МУП «Дуванбытсервис».

19.03.2007 сторонами подписан акт № 1 (л.д. 13) выполнения работ на сумму 50 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. основного долга и 2 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 24.10.2007.

Удовлетворяя исковые требования ООО КФ «Эскорт», суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор от 18.01.2007 соответствует гражданскому законодательству, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, подписан от имени истца и ответчика уполномоченными лицами. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо запретов или ограничений для предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, самостоятельно заключать договоры о проведении финансового анализа и проводить иные мероприятия по проверке его платежеспособности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 18.01.2007 стоимость услуг составила 50 000 руб. 50% стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания договора; оставшуюся часть стоимости работ заказчик перечисляет не позднее даты подписания акта выполненных работ по договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. основного долга и 2 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 24.10.2007.

Довод подателя жалобы о недействительности договора от 18.01.2007 согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование довода о недействительности договора ответчик ссылается на то, что был введен в заблуждение временным управляющим относительно того, что финансовый анализ деятельности должника должен составляться по заданию самого должника, и расходы на оплату данных услуг должен нести должник.

Из содержания статьи пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Ответчик в рамках настоящего спора не заявлял встречный иск о признании договора недействительным, с самостоятельным иском о признании договора недействительным в арбитражный суд не обращался. Учитывая данное обстоятельство, договор от 18.01.2007 не может быть признан судом недействительным по данному основанию при рассмотрении данного спора, и соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик доводов относительно заблуждения о природе сделки не приводит. Заблуждение относительно мотивов сделки, в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, не имеет существенного значения.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки в силу ничтожности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик ссылается на несоответствие договора требованиям статей 24, 66, 67 Закона о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24, статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Директор ответчика при заключении данного договора действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено какого-либо запрета или ограничения для предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, самостоятельно заключать договоры о проведении финансового анализа юридического лица и проводить иные мероприятия по проверке его платежеспособности

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Исходя из буквального толкования условий договора от 18.01.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание в пунктах 3, 7.3. договора наименования организации, о преднамеренном банкротстве которой необходимо провести финансовый анализ и составить отчет, является опечаткой, поскольку предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. договора, где указано, что договор заключен на проведение финансового анализа деятельности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу № А07-15670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дуванбытсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                               М.Т. Хасанова