Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А47-8632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1071/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.                                                Дело №  А47-8632/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Полухина Вячеслава Сергеевича на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2008 года по делу № А47-8632/2007 (судья  С.Г. Федорова), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Полухин Вячеслав Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Полухин В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) от 24.09.2007 № 02.02-003087 в части привлечения к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2008 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

         Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению управления,  вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения, необоснован.

  Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не в полном объеме описано событие правонарушения, не указаны нормы, которые нарушены предпринимателем, не соответствует материалам дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Оренбурга совместно со специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области в период с 27.08.2007 по 12.09.2007 проведена проверка соблюдения законодательства в области ветеринарии в отношении  ИП Полухина В.С.

Проверкой установлено, что на складе, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, 173/1  хранится продукция с истекшим сроком годности, а также, продукция, не предназначенная для реализации, а подлежащая промышленной переработке (шейка б/к свиная, 1925 кг, производство Бразилия).

В ходе проверки составлен  акт от 02.08.2007 (л.д. 10-12), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 10.8. КоАП РФ от 12.09.2007 (л.д. 16-17).

 24.09.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02.02.-003087 (л.д. 31), которым ИП Полухин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 10.8. КоАП РФ в виде штрафа размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая постановление от 24.09.2007 № 02.02.-003087 незаконным, посчитал, что управление нарушило процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Статья   10.8.  КоАП  РФ предусматривает  ответственность  за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов  животноводства   в виде штрафа для должностных лиц в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8. КоАП РФ, образует нарушение ветеринарных санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Административным органом установлены следующие нарушения: реализация и хранение сырья животного происхождения с истекшим сроком годности, реализация продукции, не предназначенной для свободной реализации, а подлежащей промышленной переработке, нарушение санитарных разрывов от стен и между штабелями. Материалы дела не содержат подтверждения того, что предпринимателем осуществлялась реализация продукции.

Кроме того, вменяемое заявителю правонарушение в виде нарушения санитарных разрывов от стен и между штабелями не нашло отражения в постановлении о возбуждении  дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные нормы и правила, нарушенные предпринимателем. Кроме того, в самом постановлении не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела, а имеется лишь указание на административное правонарушение, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 12.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя по доверенности от 27.02.2007 (л.д.64) Полухина Сергея Михайловича. На его имя была выдана доверенность общего характера о представлении интересов ИП Полухина В.С. в органах государственной власти, управления, правоохранительных органах, прокуратуре. Полухин С.М. не был уполномочен на участие в качестве представителя в административном деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Полухин С.М. не являлся представителем лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении ИП Полухина В.С. вынесено без участия лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено. В связи с изложенным, предприниматель был лишен предоставленных ему статьей 24.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2007 не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Постановление от 24.09.2007 № 02.02.-003087 вынесено в отсутствии предпринимателя и без доказательства его извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения установленных законом процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привели к нарушению процессуальных прав предпринимателя и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2008 года по делу №А47-8632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Полухина Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин