Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А76-11266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11266/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1001/2008, 18АП -1003/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело № А76-11266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Штребеля Константина Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу № А76-11266/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: Штребеля Б.А. (паспорт), от Скаритан Елены Ивановны  - Сафроновой В.А. (доверенность от 19.09.2007), от Штребеля Константина Игоревича  - Зинченко А.А. (доверенность от 09.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» – Бабыкина Д.И. (доверенность от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Скаритан  Елена Ивановна (далее – Скаритан Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Штребелю Бруно Альбертовичу и Штребелю Константину Игоревичу (далее – Штребель Б.А., Штребель К.И., ответчики) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (далее – ООО «Нефть-Инвест», третье лицо)  о  переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» от 27.03.2007, заключенного между Штребелем Б.А. и Штребелем К.И. на Скаритан Е.И.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о переводе на Скаритан Е.И. прав и обязанностей покупателя доли  в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» размером 75 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб. по договору купли-продажи №7 от 27.03.2007, заключенному между Штребелем Б.А. и Штребелем К.И.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска  (далее – ИФНС по Советскому району).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Штребель К.И. просит решение суда отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление  от 27.03.2007 об отказе от преимущественного права покупки доли, направленное истцом в адрес ООО «Нефть-Инвест», вместе с пояснениями представителя ООО «Нефть-Инвест»  о существовании извещения о продаже доли по цене 7 500 руб., позволяет сделать вывод о том, что данное уведомление является отказом истца от покупки доли по цене 7 500 руб. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности,  так как материалами дела не подтверждена ссылка истца об ознакомлении с   договором купли-продажи доли по цене 3 000 000 руб. и не доказан факт его существования.  

В апелляционной жалобе ООО «Нефть-Инвест» просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письменное извещение Штребеля Б.А. от 26.03.2007 является недопустимым доказательством. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, так как показания о том, что  на собрании  участников общества от 27.03.2007 ей был предъявлен  договор купли-продажи №7 с ценой доли 3 000 000 руб. является вымыслом, поскольку доказательства существования данного договора отсутствуют. По мнению заявителя, устные пояснения истца и Штребеля Б.А.  о существовании договора купли-продажи №7 не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта существования данного договора. Ссылается на то, что является противоречивым  вывод суда о том, что  условия, касающиеся цены договора (7 500 руб. за 75% доли), истице стали известны из договора купли-продажи №7, который она получила из налогового органа 13.08.2007, при том, что с иском в суд она обратилась 24.07.2007.

Скаритан Е.И. представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзывах пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  признание Штребелем Б.А. обстоятельств совершено для сокрытия других фактов или под влиянием обмана или насилия, следовательно, принятие судом признание стороной обстоятельств не противоречит  ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Так как истица не является  усыновленной дочерью Штребеля Б.А., следовательно, несостоятелен довод Штребеля К.И.  о заинтересованности и  сговоре истца с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС по Советскому району  не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, Штребеля Б.А. и  представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС по Советскому району.

В судебном заседании представители истца, Штребеля К.И. и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании Штребель Б.А. пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, третьего лица и Штребеля Б.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 27.08.2001 постановлением главы г. Челябинска  №1167-н зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  с регистрационным номером 2077451056593 ООО «Нефть-Инвест» (т.1, л.д.16).

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Нефть-Инвест» от 20.08.2001,  на момент создания общества его учредителем являлся Сабуренко Эдуард Валерьевич владеющий 100% долей в уставном капитале общества (т.1, л.д.17-25).

В соответствии с изменениями от 04.03.2007 № 6 к учредительным документам общества, его участниками являются Штребель Б.А. с долей в уставном капитале – 75 % и Скаритан Е.И. с долей в уставном капитале 25% (т.1, л.д.26).

27.03.2007 между Штребелем Б.А. (продавец) и Штребелем К.И. (покупатель) заключен договор №7 купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест», согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» составляющую 75% (т.1, л.д.41).

Из пункта 2 указанного договора следует, что доля в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» оценена сторонами в сумме 7 500 руб., а вышеуказанная сумма уплачена сторонами до подписания договора.

Согласно протоколу от 27.03.2007 №18 общего собрания учредителей (участников) ООО «Нефть-Инвест» на основании договора №7 от 27.03.2007 купли-продажи доли номинальной стоимостью 7 500 руб. размером 75% уставного капитала, заключенного Штребелем Б.А. со Штребелем К.И. в состав участников общества был включен Штребель К.И., а Штребель Б.А. исключен (т.1, л.д.67). Также на собрании были утверждены изменения от 27.03.2007  №7 к учредительным документам, согласно которым участниками ООО «Нефть-Инвест» являются Штребель К.И. с долей в уставном капитале 75% и Скаритан Е.И. с долей в уставном капитале 25%.

26.03.2007 Штребель Б.А. известил Скаритан Е.И. о своем намерении продать долю в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 7500 руб. по цене 3 000 000 руб. (т.1, л.д.57).

Скаритан Е.И., полагая, что  Штребелем Б.А. было нарушено преимущественное право покупки доли 75% по цене 7500 руб., в связи с её не извещением  о продажи доли по указанной цене, обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с не извещением истца о продаже 75% доли в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» по цене 7 500  руб., нарушено преимущественное право на покупку доли в уставном капитале участника ООО «Нефть-Инвест» Скаритан Е.И.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу п.4, 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно п.4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 3.8 устава ООО «Нефть-Инвест» предусмотрено, что участник, намеренный продать долю третьему лицу обязан письменно известить об этом остальных участников и общество с указанием цены и других условий продажи. Данное извещение направляется участникам общества через общество.

В рассматриваемом случае, извещение  о продаже доли направлено Штребелем Б.А. участнику общества Скаритан Е.И. по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 12-32, а не самому обществу, местонахождение которого согласно уставу ООО «Нефть-Инвест» является г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4 «а» (т.1, л.д.14).

Продажа Штребелем Б.А. своей доли Штребелю К.И. по договору купли-продажи от 27.03.2007 № 7 нарушила  преимущественное право участника ООО «Нефть-Инвест» на покупку доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Из уведомления от 27.03.2007 (т.1, л.д.99) не следует, что Скаритан Е.И. отказалась от преимущественного права приобретения доли за 7 500 руб., т.к. цена сделки в данном документе не указана.

Протокол собрания от 27.03.2007 № 18, на который заявители апелляционных жалоб ссылаются как на основание пропуска Скаритан Е.И. срока исковой давности, не содержит существенные условия договора купли-продажи доли между Штребелем Б.А. и Штребелем К.И, в связи с чем истец при составлении данного протокола не мог знать о нарушении  его преимущественного права на покупку доли. Из пояснений Штребеля Б.А. и материалов дела следует, что уведомление о продаже доли обществу не направлялось, а Скаритан Е.И. была поставлена в известность о продаже доли за 3 000 000 руб.

Достоверным доказательством того, что Скаритан Е.И. узнала о существенных условиях спорной сделки только 13.08.2007, является письмо ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 13.08.2007 № 16-46 с описью приложенных к нему документов (т.1, л.д.95-96).

Несостоятельна и ссылка подателей апелляционных жалоб на протокол судебного заседания  от 25.09.2007 по данному делу (т.1, л.д.73-74).

Судебное заседание 25.09.2007 проводила судья Бабкина С.А., в котором был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 01.10.2007.

Распоряжением от 01.10.2007 произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Кузнецову И.А., которая вернулась в предварительное судебное заседание, назначив его на 06.11.2007 (т.1, л.д.72, 75).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Однако протокол судебного заседания от 25.09.2007 судьей Бабкиной С.А. не подписан (т.1, л.д.73-74).

Судебные акты  Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-8774/2007, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 30.10.2007 по делу № 2-339/07, протоколы судебного заседания суда общей юрисдикции,  также не принимаются во внимание, т.к. не содержат каких-либо сведений о том, что о существенных условиях сделки купли-продажи от 27.03.2007 и нарушении своего преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «Нефть-Инвест» истец