Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А76-26202/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-889/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

                       Дело № А76-26202/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Интернет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-26202/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Россвязьохранкультуры по Челябинской области - Мисаловой И.И. (доверенность № 01/06 от 26.02.2008), Майле М.В. (доверенность № 01/05 от 26.02.2008), Некрасовой Е.Ю. (доверенность № 01/07 от 26.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Интернет» - Чубарь С.Ю. (доверенность № Д-15-01/08 от 22.11.2006), Великанович А.Р. (доверенность  № Д-15-01/14 от 11.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

управление Россвязьохранкультуры по Челябинской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Интернет» (далее – ООО «Атлас-Интернет», общество, заинтересованное лицо, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в апелляционном порядке. Утверждение управления о том, что обществом информационно-справочные услуги оказываются не круглосуточно, не соответствует действительности, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств этого. В ходе проверки осуществление контрольных вызовов на абонентские номера информационно-справочной службы сети местной телефонной связи общества не проводилось.

Вывод суда относительно приведения в соответствие публичного договора об оказании услуг местной телефонной связи  не обоснован нормой права.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Дополнительно в судебном заседании представители общества пояснили, что проверка проводилась один день, представили проверяющему справку, имеющиеся документы, а дополнительных документов не истребовали. Результаты проверки узнали в момент составления протокола, представили доказательства отсутствия нарушений лицензионных требований.

Дополнительно представители управления пояснили, что фактически проверяющий по месту нахождения ООО «Атлас-Интернет» находился один день, выводы сделаны на основе представленных обществом справки и документов. Непосредственных проверочных действий на месте: функционирование в нерабочее время информационно-справочной услуги, встречная проверка двух абонентов общества, не проводилось. На момент проверки общество не представило договоров на оказание услуг связи, приведенных в соответствие с требованиями Правил, как и образца такого нового публичного договора для заключения с абонентами в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Интернет» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.07.2000 №1261 Администрации г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 1027400661705 (л.д. 32-34).

Министерством Российской Федерации по связи и информации обществу 21.06.2001 выдана лицензия А 017807 №18512 сроком действия до 21.06.2011, на предоставление услуг местной телефонной связи (л.д. 21-22, 60-62).

С 19.11.2007 по 30.11.2007 Управлением Россвязьохранкультуры по Челябинской области на основании приказа от 22.10.2007 №632 в отношении ООО «Атлас-Интернет» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг связи (л.д. 8).  

В ходе проверки управление пришло к выводу, что ООО «Атлас-Интернет», имея указанную лицензию, в нарушение п. 34 лицензионных условий лицензии, осуществляет предпринимательскую деятельность с  нарушением положений, предусмотренных п.п. 15, 53, 54 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 (далее – Правила).

Результаты проверки зафиксированы актом от 30.11.2007: информационно-справочные услуги оказываются не круглосуточно (п. 15 Правил); в публичных договорах с абонентами на оказание услуг связи не указывается адрес установки оборудования, согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на представление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг, адрес и способ доставки счета за оказание услуги телефонной связи, тарифный план для оплаты услуг телефонной связи (п.п. 53 и 54 Правил) (л.д. 9-12).

28.11.2007 административным органом в отношении ОАО «Атлас-Интернет» составлен протокол №75 об административном   правонарушении, предусмотренном     ч.   3 ст.   14.1  КоАП РФ (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекая ООО «Атлас-Интернет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вменяемого обществу правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Как указало в своих процессуальных документах управление, согласно п. 34 приложения к лицензии №18512, являющегося неотъемлемой частью данной лицензии, лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации (л.д. 22).

Однако, в соответствии с дополнениями от 15.03.2006 №3 к указанной лицензии, введенными Федеральной службой по надзору в сфере связи (правопреемником которой является управление Россвязьохранкультуры по Челябинской области), вышеуказанное лицензионное условие изложено в п. 5 в следующей редакции – лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д. 60-62).

Оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии (п. 10 Правил).

Согласно п. 15 Правил оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, предоставляет бесплатно и круглосуточно информационно-справочные услуги  по указанному перечню.

В акте проверки с приложениями, протоколе и заявлении в суд управление констатирует, что такие услуги обществом на момент проверки предоставляются не круглосуточно, в ситуации отсутствия доказательств этому. Основывая свой вывод на справке, представленной самим лицензиатом, из которой это утверждение не следует, административный орган никаких проверочных действий для подтверждения этого факта не провел, доказательств не собрал, что не отрицал в судебном заседании.

Порядок и условия заключения договора, а также предоставление  информации об этом, предусмотрены разделом 2 и п.п. 22, 23 раздела 1 Правил.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным (п.п. 24, 25, 43 Правил).

Пункты 53 и 54 Правил закрепляют обязательные реквизиты и существенные условия договора, заключаемого в письменной форме.

Административный орган усмотрел вышеуказанные нарушения (п. 53 подп. «е», «и», «л», п. 54 подп. «г» Правил) со стороны общества, руководствуясь представленными типовым договором на оказание услуг связи с приложениями и договором от 04.02.2003 №ТГ-01/080 с ЗАО «Промстройкабель» с приложением (л.д. 22-31).

Вместе с тем, ОАО «Атлас-Интернет» в арбитражный суд первой инстанции представлены дополнительное соглашение от 01.06.2006 к договору от 04.02.2003 №ТГ-01/080 с ЗАО «Промстройкабель» и дополнительное соглашение от 01.06.2006 к договору от 01.08.2005 №14-01/121 с ООО «Центр экономического развития», являющиеся неотъемлемыми частями этих договоров, которыми договорные отношения заинтересованного лица приведены со своими двумя абонентами в соответствие с требованиями Правил, вступившими в действие с 01.01.2006 (л.д. 64, 65).

При этом Правила не предусматривают императивной нормы, обязывающей оператора связи с 01.01.2006 перезаключить в письменном виде уже существующие договоры на оказание услуг связи, а также привести в соответствие типовые договоры.

На момент проведения проверки обществом новых договоров на оказание услуг связи, в том числе с гражданами (к которым в соответствии с п. 43 Правил применимо понятие публичности в смысле ст. 426 ГК РФ) не заключалось.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества при осуществлении предпринимательской деятельности нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения лицензиата к административной ответственности.

Рассмотрение административного дела, извещение лица, в отношении которого ведется такое производство, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, представительство юридических лиц осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3-5 ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об  административном  правонарушении  от 28 ноября 2007 года составлен в присутствии заместителя директора общества Великановича А.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2006 (л.д. 15).

Указанная доверенность на представление интересов общества не содержит указаний на полномочия Великанович А.Р. по участию в производстве по данному делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2007 №04-01/2085 (л.д. 6), которым общество приглашено в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 29.11.2007 в 14.00. Однако протокол №75 составлен 28.11.2007.

Кроме того, на момент составления протокола и заявления о привлечении к административной ответственности – 28.11.2007, общество не было информировано о результатах проверки, которая еще не была окончена, поскольку акт проверки в отношении ООО «Атлас-Интернет» датирован 30 ноября 2008 года, его копия с приложениями законному представителю общества не вручалась, направлена почтой и получена заинтересованным лицом только 12.12.2007, что подтверждается представленными управлением сопроводительным письмом от 30.11.2007 №04-а/2099 и почтовым уведомлением.

Управление в материалах по делу об административном правонарушении неправомерно делает ссылку на нарушение обществом п. 34 лицензионных условий, так как на момент проверки приложение к лицензии, содержащее такие условия, действовало в новой редакции – п. 5.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и допущенные существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности,  апелляционная жалоба ОАО «Атлас-Интернет» подлежит удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-26202/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Россвязьохранкультуры по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Интернет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин