Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А07-53256/06-Г-МИТ. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-53256/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26  февраля 2007г.

Дело № А07-53256/06-Г-МИТ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного «Башкирский инвестиционный дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2006г. по делу № А07-53256/05-Г-МИТ (судья Горохов В.А.), при участии от  истца: Шестакова Л.П. (доверенность от 15.02.2007 б/н) от  заявителя: Махмутова А.М. (доверенность от 08.10.2006 б/н), Мулагалиева М.Н. (доверенность от 12.01.2007 № 15,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Урал» (далее – ТСЖ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее - ОАО «Башкирский инвестиционный дом») о взыскании 415 701,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу № А07-53256/05-Г-МИТ исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ОАО «Башкирский инвестиционный дом» взыскано 415 701,56 руб.

Определением от 20 ноября 2006г. Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения от 26.07.2006 по делу № А07-16553/06-Г-ВЕГ внесены исправления, с учетом которых сумма долга указана 466 934,75 руб.

Заявитель с определением не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражный суд внес изменение в содержание решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой не согласился. Считает, что определение об исправлении опечатки вынесено судом первой инстанции законно. Истцом предмет и основание иска не менялись. Вместе с тем сумма иска на стадии подготовки дела к судебному заседанию истцом уточнялась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у ответчика перед истцом задолженностью последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 415 701,56 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования.  

При изготовлении полного текста решения судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта взыскиваемая с ответчика сумма указана в размере 415 701,56 руб. (согласно заявленным требованиям).

На основании заявления истца, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.08.2006, судом первой инстанции было вынесено   определение, которым в резолютивную часть решения от 26.07.2006 по делу № А07-16553/06-Г-ВЕГ внесены исправления, с учетом которых сумма долга указана 466 934,75 руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление размера взыскиваемых сумм допускается лишь в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. При этом суд не вправе изменить его содержание.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 415 701,56 руб.

Определения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска судом в ходе рассмотрения дела не выносилось. В протоколах судебного заседания данный вопрос также не отражен.

Указанное обстоятельство установлено Федеральным Арбитражным Судом  Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Башкирский инвестиционный дом» по делу №Ф-09-8518/06-С04. В постановлении от 27.09.2006 Федеральный Арбитражный суд Уральского округа указал, что до принятия судом решения истец на основании определения суда уточнил правовое основание предмета исковых требований, увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом  определения об исправлении опечатки взыскиваемая с ответчика сумма составляет 466 934,75 руб. Таким образом, обжалуемым определением суд первой инстанции фактически изменил  существо решения, что является нарушением требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не оплачивается госпошлиной, уплаченная заявителем сумма 1 000 руб. подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 261-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2006г. по делу № А07-53256/05-Г-МИТ отменить.

ТСЖ «Урал» в удовлетворении заявления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Возвратить ОАО «Башкирский инвестиционный дом» 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной в бюджет платежным поручением от 07.12.2006 № 2048.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                                В.В.Рачков

Судьи:                                                                                          Н.В.Махрова

Е.В. Бояршинова