Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А76-23682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-846/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело № А76-23682/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» Волкова Н.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 года по делу № А76-23682/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Хуснутдиновой Л.Ф. (удостоверение), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» Волкова Н.И. - Лагута Е.Н. (доверенность № 6478 от 18.09.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Кожевниковой А.П. (доверенность № 170 от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «СКУ-Сервис» -  Кубриной  Г.М. (доверенность  № 01 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» Волков Н.И. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 05.09.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Хуснутдиновой Л.Ф. (далее – судебный пристав, пристав-исполнитель) за неисполнение требования от 31.08.2007 № 4589 о снятии с регистрационного учета автотранспорта и передаче технических паспортов на автотранспорт взыскателю (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО «СКУ-Сервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

         Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 27 декабря 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ему не передавались истребуемые приставом-исполнителем технические паспорта на имущество. Акт приема-передачи к договору № 10 от 30.03.2005 не соответствует требованиям закона, так как в данном акте отсутствуют идентифицирующие признаки  передаваемых объектов.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав прекращает исполнение по исполнительным документам и передает их конкурсному управляющему только в том случае, если данные исполнительные документы содержат денежные или имущественные требования, противоречит ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В момент возбуждения исполнительного производства руководителем общества являлся директор. Спорное имущество было продано и передано ООО «СКУ-Сервис», а конкурсный управляющий ООО «Птицевод» не имеет права распоряжаться имуществом ООО «СКУ-Сервис».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 19.10.2006 вынесено решение по иску ООО «ЗИП-74» (переименованное в ООО «СКУ-Сервис») к ООО «Птицевод» об обязании ООО «Птицевод» снять с регистрационного учета 16 единиц автомобильной техники и передать взыскателю (ООО «СКУ-Сервис») паспорта на автомобильный транспорт.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 128865 (л.д. 42),  который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства от 31.01.2007 № 1/107/19/2/2007 (л.д. 41).

         В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих снятие автотранспорта с регистрационного учета и передаче технических паспортов взыскателю от 17.05.2007 со сроком исполнения до 23.05.2007 и от 29.05.2007 со сроком исполнения до 01.06.2007.

Требования судебного пристава-исполнителя в указанные сроки исполнены не были.

01.06.2007 в отношении конкурсного управляющего составлен акт о наличии фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д. 35), протокол № 1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве (л.д. 31), вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 29).

В период с 28.08.2007 по 31.08.2007 судебным приставом-исполнителем выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих снятие автотранспорта с регистрационного учета и передаче технических паспортов взыскателю, которые оставлены конкурсным управляющим без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №  1/107/19/2/2007 за неисполнение требований от 28.08.2007 и от 31.08.2007 в соответствии со ст. 85 Закона № 119-ФЗ вынесены постановления от 31.08.2007 и от 05.09.2007 о наложении штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 32-33).

03.12.2007 судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Л.Ф. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 05.09.2007, в связи с опечаткой в номере статьи, согласно которому, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.87 Закона № 119-ФЗ.

 Конкурсный управляющий обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2007 о наложении штрафа в размере 10 000 руб. в судебном порядке.

        Статьей 12 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона № 119-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона № 119-ФЗ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Доказательств того, что решение суда исполнено, представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Исполнительный лист №128865 от 19.10.2007 выданный Арбитражным судом Челябинской области, об обязании ООО «Птицевод» снять с регистрационного учета в Госавтоинспекции по месту регистрации автомобильного транспорта и передать паспорта на автотранспорт с отметкой о снятии с учета взыскателю ООО «ЗИП-74» выдан на основании решения, принятого по итогам рассмотрения дела о признании права собственности.

В силу ст. 129 Закона № 127-ФЗ действия по выявлению, оценке, принятию мер к сохранности имущества должника, признанного банкротом входят в полномочия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи не соответствует действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель не указал нормы материального права, которые содержат определенные требования к актам передачи.

В акте приема-передачи основных средств к договору № 10 от 30.03.2005 (л.д. 7-10) имеется ссылка на Приложение № 1 к договору № 10, которое представляет собой перечень основных средств без указания технической документации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление о наложении штрафа вынесено правомерно, в соответствии с положениями ст. 87 Закона № 119-ФЗ.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 года по делу № А76-23682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицевод» Волкова Н.И.– без удовлетворения.

Возвратить Волкову Николаю Ивановичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.01.2008 СБ6979/0169 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         Ю.А. Кузнецов