Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А07-18075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1026/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

Дело № А07-18075/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 января 2008 года по делу №А07-18075/2007 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламов Рустам Равильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Исламов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 №3662-09, которым предприниматель  привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2008 года по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало в апелляционном порядке, указав, что вывод суда о фактическом наличии сертификатов соответствия на реализуемую продукцию во время предоставления услуг по изготовлению мебели необоснован и не подтверждается материалами дела. Доказательств наличия сертификатов у заявителя на момент проведения проверки, производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в материалах дела не имеется. Предоставление таких сертификатов предпринимателем в суд не освобождает его от установленной ответственности. Кроме того, ИП Исламов Р.Р. привлечен к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ, однако суд не учел и не рассмотрел привлечение заявителя по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

ИП Исламов Р.Р. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Исламов Рустам Равильевич, 24.08.1963 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2005 году, ОГРН 304027711100188 (л.д. 17-18).

В связи с обращением потребителя, в соответствии с распоряжением от 09.10.2007 №2809 управлением в период с 09.10.2007 по 29.10.2007 осуществлены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ИП Исламова Р.Р. по вопросу соблюдения законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (правила продажи отдельных видов товаров, правил бытового обслуживания населения).

Проверкой установлено, что в мебельном салоне «Мир комфорта», расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 160, для изготовления мебели по заказу потребителя использовались ламинированные древесностружечные плиты неизвестного производителя шести наименований, без маркировочных ярлыков (листов-вкладышей, этикеток) с необходимой и достоверной информацией о товаре и изготовителе (сведений об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования, срок службы, адрес-местонахождение, фирменное наименование изготовителя, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар и др.), а также без информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям (без сертификатов соответствия), что является нарушением требований п. 4 ст. 7, ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) и п.п. 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями). Также при заключении договоров подряда на изготовление мебели по заказам населения до потребителя не доводится необходимая и достоверная информация об используемых материалах (наименование изготовителя, артикул и другие данные, связанные со спецификой оказываемых услуг, выполняемых работ), что является нарушением ст. 8 Закона №2300-1 и п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (с изменениями).

Результаты проверки с установленными нарушениями отражены в акте от 29.10.2007 №000237 (л.д. 36-38).

29 октября 2007 года составлен протокол №000293 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса (л.д. 39-41).

Управлением 13 ноября 2007 г. вынесено постановление №3662-09, которым ИП Исламов Р.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему в соответствии со ст. 4.4 Кодекса назначено по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя указанное постановление фактически только в части привлечения предпринимателя по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции исходил из представления ИП Исламовым Р.Р. в материалы дела сертификатов соответствия на древесностружечные плиты, и как следствие их наличие на реализуемую продукцию во время предоставления услуг по изготовлению мебели на заказ, что исключает привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи), продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Довод управления о том, что не предъявление сертификата соответствия в момент проверки образует состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическое наличие сертификата соответствия на реализуемую продукцию исключает привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними производством, реализацией, выполнением работ, оказанием услуг, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон).

В силу ст. 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно ст. 23 Закона обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 утвержден Перечень товаров, услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, в том числе и предметов обстановки дома (столы, стулья и т.д.), кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64 введены в действие Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, и Номенклатура продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. В указанных номенклатурах услуга по изготовлению мебели по индивидуальным заказам отсутствует.

То есть, оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным проектам не подлежит обязательной сертификации и не подлежит обязательному декларированию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению мебели на заказ по индивидуальным проектам, в единственном экземпляре, по размерам заказчика.

Таким образом, данная мебель не подлежит сертификации, поскольку изначально не соответствует требованиям государственных стандартов и технических регламентов, следовательно, судом сделан правомерный вывод о незаконности постановления управления от 13.11.2007 №3662-09 относительно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, что судом при вынесении решения не учтено, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В описательной части оспоренного постановления управления существо вмененных правонарушений не разграничено по вмененным составам административных правонарушений, из чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеет возможности определить, какие именно нарушения составляют объективную сторону ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, а какие – ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 Кодекса).

Признавая ИП Исламова Р.Р. виновным в совершении двух административных правонарушений, управление в резолютивной части постановления от 13.11.2007 не назначило ему административное наказание по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в ситуации, когда оба вмененных состава не совершены одним действием (бездействием).

Таким образом, заявитель оспоренным постановлением от 13.11.2007 №3662-09   фактически по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель оспаривал постановление от 13.11.2007 №3662-09 в полном объеме, решение суда первой инстанции не содержит вывода о частичном удовлетворении требований предпринимателя, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2008 года по делу №А07-18075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                     Ю.А. Кузнецов

                                                                           В.Ю. Костин