Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А76-423/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1141/2008

г. Челябинск

05 марта 2008г.                                                                              Дело № А76-423/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 г. по делу №А76-423/2008, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (заинтересованного лица) – Травяновой Е.А. (доверенность от 04.02.2008 №04-22/1722),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Металлобаза Копейская» (далее – ООО «Металлобаза Копейская», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 №10, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – ИФНС по г.Копейску, заинтересованное лицо, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 года по делу №А76-423/2008 судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2007 №10, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску, до вынесения судом решения.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.                 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, несоответствие выводов суда доказательствам, представленным  сторонами и фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное толкование норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Считает, что обществом не представлены необходимые доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, на основании имеющихся в деле доказательств нет оснований полагать, что представленные доказательства подтверждают возможность причинения обществу значительного ущерба, кроме того, бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пени в случае удовлетворения заявленных требований не препятствует незамедлительному восстановлению его прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, ИФНС г.Копейску проведена камеральная налоговая проверка ООО «Металлобаза Копейская», результатом которой явилось вынесение решения от 29.06.2007 №10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-36), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов всего на общую сумму 8 456 000 рублей 70 копеек, налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость всего на общую сумму 2 890 900 рублей 19 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость всего на общую сумму 18 899 724 рубля 89 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, а именно определение о принятии обеспечительных мер от 23.01.2008 подписано не тем судьей, который указан во вводной части определения. Во вводной части определения указана судья  Наконечная О.Г., однако определение подписано  судьей Потаповой Т.Г. (л.д. 56)  

Указанное обстоятельство (подписание судебного акта не теми судьями, которые указаны в судебном акте) в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23.01.2008 о принятии обеспечительных мер по делу №А76-423/2008 в виде приостановления исполнения решения от 29.06.2007 №10, вынесенного ИФНС по г.Копейску, подлежит отмене.

Между тем, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза Копейская» по существу.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Металлобаза Копейская» о принятии обеспечительной меры.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам (подпункт 11 пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, общество не согласно с вынесенным инспекцией решением от 29.06.2007 №10, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не исполнить требование об уплате налога, выставленное налоговым органом, в установленный последним срок.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налога может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность заявителя, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Металлобаза Копейская» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком, данные доводы не приведены инспекцией и в тексте апелляционной жалобы. Следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствуют. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации является именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (статьи 90 – 93, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2008 г. по делу №А76-423/2008 отменить.

Заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Копейская» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2007 № 10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 797758 рублей 80 копеек (пункт 2.1.7 решения), по налогу на добавленную стоимость в размере 562817 рублей (пункт 2.1.2 решения), доначисления налога на прибыль в сумме  3988794 рубля за 2004 г. (пункт 4 решения) и соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2814087 рублей (пункт 4 решения) и соответствующих пеней до вступления  в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А76-423/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова