Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А34-3055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-899/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А34-3055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2007 по делу № А34-3055/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Петуховский литейно-механический завод» - Похвала К.Г. (доверенность от 01.08.2007), Соседовой М.А. (доверенность от 19.03.2007), от администрации города Петухово - Сисевич Н.Г. (доверенность от 27.02.2008), Болтачевой Т.Ю. (распоряжение № 07а от 18.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Петуховский литейно-механический завод» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» (далее – МУП «ДЕЗ», ответчик) о взыскании 1 459 965 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1-2006 от 17.08.2006.

С учетом неоднократно заявленных истцом ходатайств об изменении суммы иска размер исковых требований, заявленный к взысканию, составил 1 269 266 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петухово Курганской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Предоставленный расчёт долга составлен неверно, поскольку за период с октября по декабрь 2006 года тепловая нагрузка подана истцом в объеме меньшем, чем установлено договором. Указанный расчёт подписан неуполномоченным лицом. Истец не представил доказательств наличия у ответчика на расчетном счете неперечисленных истцу денежных средств, собранных с потребителей тепловой энергии.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве указал, что при отсутствии приборов учёта количество тепловой энергии определяется расчётным путём исходя из расчётных часовых тепловых нагрузок, указанных в договоре. Счета-фактуры выставлялись только за потреблённое количество тепловой энергии. Расчёт оплаты за тепловую энергию установлен в договоре, и определяется как произведение тарифа на величину договорного объёма тепловой энергии в текущем месяце. Установление размера платы исходя из норматива потребления тепловой энергии является необоснованным.

Администрация города Петухово в отзыве указала, что считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, подлежащей удовлетворению. Вывод суда об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности считает ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком (абонентом) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор № 1-2006 на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 10-14).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 88-89).

Предметом данного договора являлась поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде потребителям в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных договором. Абонент обязался производить начисление и сбор платежей с потребителей тепловой энергии. При неполном перечислении денежных средств абонентом оплата должна производиться заказчиком (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора плата за тепловую энергию в текущем месяце определяется как  произведение тарифа на величину договорного объема тепловой энергии в текущем месяце и производится абонентом без выставления счетов, следующими периодами платежей: первый период платежа – ежемесячно до 20 числа в размере 30% договорного объема с учетом предыдущих платежей; второй период платежа – по фактическому потреблению тепловой энергии, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями по выставленному счету-фактуре.

За период с октября по декабрь 2006 года истцом в адрес ответчика были выставлены на оплату потребленной энергии счета-фактуры № 1878 от 26.10.2006 (т. 1, л.д. 52), № 1900 от 31.10.2006 (т. 1, л.д. 53), № 1945 от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 54), № 1966 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 55), № 2054 от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 56) на общую сумму 6 238 720 руб. 70 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры были оплачены МУП «ДЕЗ» лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 269 266 руб. 11 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. Размер задолженности ответчика определен истцом из расчета количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период, а также действовавших на момент подачи тепловой энергии тарифов, и подтвержден представленными в материалы дела актами о снятии показаний тепловых счетчиков за спорный период; справками, содержащими расчет стоимости отопления. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В отношении объектов теплоснабжения, на которых отсутствуют приборы учета, количество отпущенной теплоэнергии определено истцом расчетным путем. При расчете истцом использована почасовая нагрузка, согласованная сторонами в договоре. Ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенных истцом расчетов и примененной при их подготовке методики. Довод ответчика о том, что за спорный период им с населения было собрано меньше денежных средств, чем сумма, предъявленная истцом к взысканию, не принят во внимание вследствие его недоказанности и наличия у ответчика в силу закона и условий договора № 1-2006 обязанности оплачивать полученную тепловую энергию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 1-2006 (в редакции протокола разногласий от 30.08.2006) учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам коммерческого учета, установленным на границе балансовой принадлежности, при отсутствии приборов учета у потребителей, количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии за период с октября по декабрь 2006 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о снятии показаний тепловых счетчиков на 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006 (т. 1, л.д. 57-59). В отношении объектов теплоснабжения, на которых отсутствуют приборы учета, количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным путем. При расчете использована часовая нагрузка, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору № 1-2006 (т. 1, л.д. 14, оборотная сторона).

При расчете стоимости отпущенной ответчику теплоэнергии истцом обоснованно применен тариф 1454 руб. 15 коп. на 1 Гкал. без учета налога на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.11.2005 № 42-6 (т. 1, л.д. 90-91).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации, включены услуги по теплоснабжению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Таким образом, тариф в размере 1274 руб. 85 коп. без учета налога на добавленную стоимость, утвержденный решением Петуховской городской думы от 29.12.2005 № 68, не может применяться при расчетах как установленный неуполномоченным органом.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на применение данного тарифа при определении размера задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ссылка подателя жалобы на подписание расчета исковых требований неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего. Расчет первоначально заявленной суммы иска (т. 1, л.д. 4-6) подписан главным бухгалтером истца и скреплен печатью. Сумма, указанная в данном расчете, соответствует сумме, указанной в исковом заявлении, подписанном исполняющим обязанности директора истца Маминым Е.Н. Впоследствии сумма заявленных требований уменьшалась истцом в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 269 266 руб. 11 коп. подписано уполномоченным представителем истца Похвала К.Г., действующей на основании доверенности от 13.02.2007. Расчет, подписанный инженером Соседовой М.А., является расчетом потребленной ответчиком тепловой энергии, и не может быть рассмотрен судом как расчет суммы иска. Таким образом, нарушений норм пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта наличия у ответчика денежных средств, перечисленных от потребителей тепловой энергии и неоплаченных истцу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку обязанность ответчика оплатить отпущенную тепловую энергию возложена на него в силу статей 539, 544 ГК РФ и условий договора № 1-2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2007 по делу № А34-3055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                        М.Т. Хасанова

                                                                                                     А.А. Арямов