Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А76-6320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-149/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А76-6320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискарева Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.11.2007  по делу № А76-6320/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от Пискарева Константина Анатольевича, Несмеянова Андрея Николаевича – Каримова В.Ф. (доверенность от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Пискарев Константин Анатольевич (далее - Пискарев К.А.) и Несмеянов Андрей Николаевич (далее - Несмеянов А.Н.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Логиновой Любови Игнатьевне (далее – Логинова Л.И.) об исключении её из общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» (далее - ООО «Магазин № 25») и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Заявлением от 14.11.2007 истцы частично изменили основания исковых требований, ссылались на то, что Логинова Л.И., являясь участником общества, не исполняет требования учредительных документов, не оказывает обществу содействие в осуществлении хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 106-108).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований Пискарева К.А. и Несмеянова А.Н. отказано. 

        В апелляционной жалобе Пискарев К.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся злоупотребления ответчиком своими правами участника общества, связанные с уклонением от получения по почте уведомлений и требований о созыве внеочередных общих собраний, уклонением от участия на общих собраниях (09.08.2006 и 25.09.2006). Считает, что участники общества Пискарев К.А. и Несмеянов А.Н. выполнили требования об уведомлении общества о состоявшихся сделках и приобрели права участников общества, неоднократно направляя на юридический адрес общества и домашний адрес директора, соответствующие уведомления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно п. 2.2. учредительного договора, п. 4.1. устава ООО «Магазин № 25» в редакции 1999г. (зарегистрирован постановлением главы г. Катав-Ивановск № 54-ДОП от 07.02.2000) его учредителями являлись Логинова Л.И. (доля которой составляла 46, 7%), Никитина Е.В. (доля - 13,3 %), Шарипова М.Х. (доля - 11,6 %), Перцева В.Т. (доля - 9 %), 19,4% принадлежало обществу (т. 1, л.д. 61-71).

Впоследствии участники общества Шарипова М.Х., Логинова Л.И. и Никитина Е.В. подписали договоры о продаже части принадлежащих им долей Пискареву К.А. и Несмеянову А.Н. (т. 1, л.д. 9, 14, 16, 18, 20).

Считая себя участниками ООО «Магазин № 25» и владельцами в совокупности 27,9 долей в уставном капитале общества (Пискарёв К.А. - 19,6, Несмеянов А.Н. - 8,3), полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и существенно затрудняет деятельность общества истцы, руководствуясь ст. 10  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего уведомления Пискарёвым К.А. и Несмеяновым А.Н. общества в лице его исполнительного органа о состоявшихся уступках с приложением договоров купли-продажи в материалы дела не представлено, и Логинова Л.И. факт надлежащего уведомления общества о состоявшейся уступке отрицает.

Уведомления, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 26, 28) не содержат как отметки исполнительного органа о принятии, так и доказательства приложения к ним договоров купли - продажи, заключённых Пискарёвым К.А. и Несмеяновым А.Н. в 2002 и 2006 годах.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства связанные с принадлежностью истцам в совокупности не менее чем 10 % уставного капитала общества, факт грубого нарушения участником Логиновой Л.И. своих обязанностей либо факт того, что своими действиями (бездействием) она делает невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняет.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судом первой инстанции дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка представленным в материалы дела уведомлениям как ненадлежащим доказательствам, поскольку они не содержат как отметки исполнительного органа о принятии, так и доказательства приложения к ним договоров купли - продажи, заключённых с истцами в 2002 и 2006 годах (т.1, л.д. 26, 28).

 Относительно договора купли – продажи от 14.03.2002 заключенного между Логиновой Л.И. и Пискарёвым К. А. суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку доказательств того, что Логинова Л.И. в момент заключения договора являлась исполнительным органом общества (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в материалы дела не представлено (согласно сведений о юридическом лице Логинова Л.И. директор с 29.12.2002 т.1, л.д.96), то порядок уведомления общества и в этом случае не соблюден. Кроме того размер отчужденной доли по этому договору составляет менее предусмотренных законом десяти процентов от уставного капитала общества.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства внесения изменений в учредительные документы ООО «Магазин № 25» в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, не позволяющих исполнить надлежащим образом обязанности по уведомлению общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств направления уведомлений о приобретении долей с доказательствами уступки по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) по месту нахождения юридического лица либо путём личного вручения лицу, исполняющему обязанности исполнительного органа (под подпись Логиновой Л.И.), либо работнику магазина, осуществляющему приёмку почты в отсутствие директора Логиновой Л.И., истцы не представили.

Доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения действий (бездействия) которые привели к невозможности деятельности общества или существенно ее затруднили истцы также в материалы дела не представили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.11.2007  по делу № А76-6320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

С.А. Бабкина