Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А76-12433/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12433/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«26» февраля 2007 г.    Дело № А76-12433/2006-11-426

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу А76-12433/2006-11-426 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Багача В.Н. (доверенность от 23.08.2006), Лакштанова М.И. (доверенность от 20.02.2007), от ответчика – Гусенкова А.А. (доверенность от 20.03.2006), от третьего лица – Еремеева Е.Г. (ордер от 26.02.2007 № 64),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее – ЗАО «Челябвторцветмет») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит») о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом от 18.10.2005 № 16 на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее – ООО «Инженерсервис») и Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований, просил признать решение, принятое на собрании 18.10.2005, недействительным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями требований ст. 31, 49, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (т. 1, л.д. 115).

Решением суда от 15.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил нарушение порядка созыва собрания акционеров, а также отсутствие кворума при проведении собрания; общее собрание акционеров, проведенное 18.10.2005, не нарушает прав и законных интересов истца; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности.  

Третье лицо – ООО «Инженерсервис» - также не согласилось с решением суда, просит его отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что при проведении собрания была нарушена процедура его созыва; собрание от 18.10.2005 в силу закона повторным не являлось, при его проведении отсутствовал необходимый кворум; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного законом.

ИФНС России по Курчатовскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, мнение по доводам жалобы не высказала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма «Цветлит» было создано 14.12.1994 в соответствии с уставом и учредительным договором (т. 1, л.д. 65-85). Государственная регистрация общества произведена 23.01.1995 на основании постановления главы администрации г. Челябинска № 44-п, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ЧЛ № 4057 (т. 1, л.д. 64).

Уставный капитал, состоящий из 1 135 акций номинальной стоимостью 100 000 руб., был распределен между акционерами: АООТ «Челябвторцветмет» (правопреемник – ЗАО «Челябвторцветмет») в количестве 625 акций и ТОО Фирма «Инженерсервис» (правопреемник – ООО «Инженерсервис») в количестве 510 акций (п. 8.3 устава).

15.09.2005 должно было состояться очередное годовое общее собрание акционеров ЗАО Фирма «Цветлит», созванное по инициативе одного из акционеров – ООО «Инженерсервис», со следующей повесткой дня: определение порядка ведения общего собрания акционеров, утверждение годового отчета ЗАО Фирма «Цветлит» за 2004 год, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО Фирма «Цветлит» за 2004 год, определение количественного состава совета директоров ЗАО Фирма «Цветлит»,  утверждение устава ЗАО Фирма «Цветлит» в новой редакции, избрание членов совета директоров ЗАО Фирма «Цветлит», избрание членов счетной комиссии ЗАО Фирма «Цветлит», избрание членов ревизионной комиссии ЗАО Фирма «Цветлит».

Из протокола от 18.10.2005 № 16 следует, что общее собрание акционеров от 15.09.2005 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. В связи с этим ООО «Инженерсервис» принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня.

В повторном общем собрании акционеров, состоявшемся 18.10.2005, вновь принял участие только один акционер – ООО «Инженерсервис», им были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня (т. 1, л.д. 27-32).

Полагая, что общее собрание акционеров проведено с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», при ненадлежащем извещении  акционера - ЗАО «Челябвторцветмет», последний обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что собрание акционеров от 18.10.2005 является внеочередным, проведено с существенными нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу чего решения, принятые на данном собрании являются недействительными.

Данные выводы суда являются верными, основаны  на материалах дела и законе.

В силу ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 47 названного Закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Поскольку общее собрание акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» от 18.10.2005 проведено за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» для проведения годового общего собрания, оно является внеочередным.

В соответствии с п. 9.4 устава ЗАО Фирма «Цветлит», утвержденного 14.12.1994, внеочередное собрание акционеров общества созывается по решению ревизионной комиссии общества или совета директоров.

Совет директоров ЗАО Фирма «Цветлит» был избран 13.12.1999. В соответствии с протоколом № 9 в него вошли: Возгов Ю.А. – директор АООТ «Челябвторцветмет» и Димитрова Т.В. – директор ТОО «Инженерсервис» (т. 1, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что инициатором проведения собраний 15.09.2005, 18.10.2005 явился акционер ЗАО Фирма «Цветлит». Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Инженерсервис» к совету директоров ЗАО Фирма «Цветлит» с требованием проведения общего собрания акционеров, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Письма ООО «Инженерсервис» от 17.08.2005, 18.07.2005, 01.01.2005 в силу ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми  и допустимыми  доказательствами, поскольку сведений об их вручении уполномоченному органу не имеется (т. 1, л.д. 116-120).

При таких обстоятельствах общее собрание акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» от 18.10.2006 проведено с нарушением порядка его созыва.

Поскольку общее собрание акционеров от 15.09.2005 также было проведено с нарушением процедуры его созыва, при отсутствии надлежащего извещения акционера – ЗАО «Челябвторцветмет», собрание акционеров от 18.10.2005 нельзя признать повторным, следовательно, при его проведении положения п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» о кворуме неприменимы.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 9.8 устава ЗАО Фирма «Цветлит» собрание акционеров правомочно принимать решения, если на его заседании присутствуют акционеры, располагающие не менее 75 % от общего числа акционеров.

Таким образом, общее собрание акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» от 18.10.2005, в котором принимал участие один акционер – ООО «Инженерсервис», обладающий 44,93 % акций, было проведено при отсутствии необходимого кворума и является неправомочным (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Кроме того, как следует из материалов дела, на указанном собрании рассматривался, в том числе и вопрос об утверждении устава общества ЗАО Фирма «Цветлит» в новой редакции, в силу чего неучастие ЗАО «Челябвторцветмет» в проведении общего собрания акционеров от 18.10.2005 привело к нарушению его прав как акционера.

Ссылка ответчика и третьего лица на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 несостоятельна, поскольку перечень нарушений закона, на основании которых могут быть отменены решения органов управления общества, не является исчерпывающим.

При этом следует учесть, что участие в голосовании ЗАО «Челябвторцветмет», имеющего 55,07 % акций, могло повлиять на его результаты.

Также отклоняется судом довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Цветлит» от 18.10.2005, поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом уведомления о проведении данного общего собрания либо уведомления его о результатах. Представленная ответчиком квитанция от 23.09.2005 № 01131 является доказательством направления заказного письма истцу, но не является доказательством уведомления истца о проведении собрания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-12433/2006-11-426 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина