Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А34-5239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-901/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А34-5239/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу №А34-5239/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от ответчика – Гурского А.В. (доверенность от 01.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее – СПК «Маяк», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», ответчик), с участием третьих лиц – Честюнина Владимира Петровича (далее – Честюнин В.П.) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Курганской области (далее – МИФНС №4) о признании сделки – договора купли-продажи от 08.02.2002 недействительной и применении последствий недействительности сделки, как противоречащей статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил признать договор купли-продажи от 08.02.2002 недействительной сделкой как противоречащий статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20 ,21, 23 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 2 538 532 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований СПК «Маяк» отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Маяк» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе. Требование закона о трехгодичном сроке исковой давности по ничтожной сделке действует с 26.07.2005, тогда как ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации десятилетний срок предъявления требований не истек до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

МИФНС №4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу истца, поскольку срок исковой давности не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2002 между СПК «Маяк» (продавец) и ОАО «Полесье» (реорганизовано в ООО «Полесье, покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю крупный рогатый скот, молодняк крупного рогатого скота, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость (т.1, л.д.12).

По акту приема-передачи от 08.02.2002 указанное в пункте 1.2 договора имущество было передано ответчику (т.1, л.д.13).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 по делу №А34-2627/2004 СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен  Усовчиков А.С.

Считая указанный договор недействительным (ничтожным) в силу его противоречия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 21, 23 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку решения общего собрания кооператива о продаже имущества не принималось, конкурсный управляющий от имени СПК «Маяк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.02.2007 по делу №А34-7525/2006 (т.1, л.д.90-92) установлено, что истец узнал о совершенной оспариваемой сделки в феврале-марте 2002 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт является преюдициально установленным.

При таких обстоятельствах, суд установив, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня исполнения сделки, то есть с 08.02.2002, а иск предъявлен 11.10.2007, правильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В данном случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть законом указанным положениям придана обратная сила.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исполнение договора купли-продажи началось позднее даты его заключения, суд признал, что к моменту обращения СПК «Маяк» в арбитражный суд (11.10.2007) им пропущен установленный законом срок исковой давности для признания договора от 08.02.2002 недействительным.

Судом исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением СПК «Маяк» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу №А34-5239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов