Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А76-14401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-782/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А76-14401/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евротара-плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу №А76-14401/2007 (судья Валиев В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Копейский пластик» (далее – ЗАО «Копейский пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евротара-плюс» (далее – ЗАО «Евротара-плюс», ответчик) о взыскании 74 029 руб. 85 коп. – основного долга и 15 421 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2004 по 01.08.2007

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 исковые требования ЗАО «Копейский пластик» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Евротара-плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что пленка, полученная по накладной №1109 от 30.08.2004, была поставлена самостоятельно и принята на ответственное хранение. Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма уведомления о принятии на ответственное хранение, следовательно устная форма уведомления тоже возможна. Ответчик неоднократно уведомлял истца о принятии пленки на ответственное хранение. Суд не учел, что печатные формы в количестве 6 штук для ОАО «Молкомбинат» г.Балаково были оплачены ответчиком по счету №494 от 16.10.2006 в сумме 69 550 руб. В заказе не указано какие именно печатные формы должны быть изготовлены истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило заявление (рег. №3092) о рассмотрении дела в его отсутствии.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия уважительности причин невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ЗАО «Копейский пластик» (продавец) и ЗАО «Евротара-плюс» (дилер) подписан договор об оказании дилерских и маркетинговых услуг №1Д, согласно условий которого продавец поручает, а дилер принимает на себя обязательство распространять продукцию продавца, а также выполнять его поручения в части информации о рынке подобной продукции и по её рекламе. Продавец обязуется поставить, а дилер принять и оплатить товар согласно условий настоящего договора (л.д.6-8).

Согласно пункту 4.1 договора продавец предоставляет дилеру скидку на продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование и стоимость продукции (л.д.9).

17.08.2004 ответчик обратился к истцу с заявкой, в которой просил изготовить пленку 325/90 с черным внутренним слоем для ОАО «Маянгское»:

-«Молоко 2,5%» 1000кг.

По товарной накладной №1109 от 30.08.2004 указанный в заявке товар передан ответчику (л.д.14).

На оплату указанной накладной выставлен счет №1109 от 30.08.2004 на сумму 59 029 руб. 85 коп. (л.д.16), а также выставлен счет №1078 от 28.12.2006 на сумму 15 000 руб. на оплату за изготовление печатной формы (л.д.15).

Поскольку оплата поставленной продукции по указанным счетам не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласования количества подлежащего передаче товара и взыскал с ответчика задолженность исходя из разовой сделки купли-продажи, подтвержденной материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №1Д от 01.12.2003 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Представленная в материалы дела спецификация, таким доказательством не является, поскольку количество поставляемого товара определить невозможно.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по поставке и получению товара как разовую сделку купли-продажи, а имеющаяся в деле накладная свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарной накладной №1109 от 30.08.2004 на сумму 59029 руб. 85 коп. (л.д.13) и актом №1061 от 29.11.2006, в который входит сумма 15 000 руб. за изготовление печатной продукции (л.д.45).

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии товара на ответственное хранение, отклоняются.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку ответчик не уведомил истца о принятии  продукции на ответственное хранение, мер к её возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт принятия продукции на ответственное хранение не указан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неоднократном уведомлении истца о принятии товара на ответственное хранение не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на произведенную им оплату печатных форм в количестве 6 штук по счету №494 от 16.10.2006 не может быть принята во внимание.

Актом №1061 от 29.11.2006 подтверждается факт получения ответчиком изготовленных истцом печатных форм 1 цвет (пленка) Молкомбинат «Балаково» кефир (л.д.45).

На оплату данной продукции выставлена счет-фактура №1061 от 29.11.2006 (л.д.49), оплата которой ответчиком не произведена.

Счет №494 от 16.10.2006, на оплату которого ссылается заявитель, выставлен на оплату другой продукции (л.д.44).

Доказательства оплаты спорной продукции не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Евротара-плюс» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 591 руб. 77 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу №А76-14401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евротара-плюс» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Евротара-плюс» из федерального бюджета 591 руб. 77 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2008 № 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина