Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А34-118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-979/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А34-118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу № А34-118/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от администрации Далматовского района  - Аносова А.Г. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

финансовое управление Курганской области (далее – Финансовое управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к администрации Далматовского района (далее (администрация, ответчик) о привлечении администрации к субсидиарной ответственности  по погашению задолженности по договору о предоставлении  бюджетного кредита от 04.12.2003 №2п в сумме 1 254 743 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 189 924 руб. процентов за пользование средствами областного бюджета, 64 819 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, а именно просит  привлечь администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Далспирт» перед Финансовым управлением по погашению задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 04.12.2003 №2п и взыскать  с субсидиарного  должника убытки в виде реального ущерба, причиненного Курганской области нарушением договорных обязательств в сумме 1 254 743 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Далспирт» (далее - ОАО «Далспирт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Финансовое управление просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом не затребовано и не приобщено к материалом дела решение регистрирующего органа об исключении ОАО «Далспирт» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем является необоснованным вывод суда о прекращении деятельности ОАО «Далспирт». По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец обратился в суд в период осуществления деятельности основного должника.

Администрация  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что выписка из Единого государственного органа от 04.12.2007 является официальным документом, выданным регистрирующим органом и подтверждающим факт ликвидации юридического лица в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца  и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  4 декабря 2003 года между Финансовым управлением и ОАО «Далспирт» заключен договор № 2п о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику целевой бюджетный кредит за счет средств областного бюджета в сумме 7300000 рублей для использования его в целях строительства спиртзавода в г. Далматово.

ОАО «Далспирт» обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить его в срок до 31 декабря 2005 года, уплатив при этом 8,33 процентов годовых за его пользование.

Финансовое управление во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11231 от 17.12.2003 на сумму 200000 руб., № 11253 от 18.12.2003 на сумму 300000  руб., № 11331 от 22.12.2003 на сумму 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2006 по делу № А34-1760/2006 с ОАО «Далспирт» в пользу Финансового управления взыскано: основной долг 1000000 рублей, проценты за кредит 189924 рубля, штраф за несвоевременный возврат кредита 54473 рубля, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за кредит в сумме 10346 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Администрацией (гарант), Финансовым управлением (кредитор) и ОАО «Далспирт» (должник) заключен договор от 04.12.2003 №2 о предоставлении муниципальной гарантии (л.д. 8-9). По условиям договора гарант обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору от 04.12.2003 № 2п в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на день расчета.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов со стороны ОАО «Далспирт» послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Администрации по предоставлению банковской гарантии прекращены в связи с ликвидацией должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В деле имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.112), согласно которой ОАО «Далспирт» исключено из реестра по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя.

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием в данном деле является принятие межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Курганской области решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.149).

Данное решение представлено Администрацией для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз.2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимаются во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он обратился в суд 16.01.2007, когда предприятие должника еще действовало, поскольку на момент вынесения судебного акта  (27.12.2007) ОАО «Далспирт» уже прекратило свою деятельность, и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (13.08.2007).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с предоставлением Финансовому управлению отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу № А34-118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

 Взыскать с Финансового управления Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.