Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А47-5711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-892/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.                                                    Дело № А47-5711/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества   «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 по делу № А47-5711/2007 (судья Лапшина Н.Ю..), при участии от подателя апелляционной жалобы ОАО «Оренбургэнергосбыт» -  Полосихиной Ю.В. (доверенность  № 287-10 от 01.10.2007), от  ответчика ЗАО «Хлебопродукт ДМВ»   Прохорова Д.В. (доверенность   от 03.08.2007), Стыценкова М.М. (доверенность от 03.08.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт»    (далее по тексту – ОАО  «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу   «Хлебопродукт ДМВ» (далее по тексту – ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», ответчик)  с иском     о взыскании неустойки, начисленной за превышение договорных величин электропотребления по договору энергоснабжения № 22108 от 01.11.2003 в размере 59110,67 рублей.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007   исковые требования отклонены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что договор энергоснабжения на 2006-2007 года не заключен. Соглашение о размере неустойки при превышении абонентом фактического потребления электрической энергии в письменной форме не заключено, в силу ст. 331 ГК РФ недействительно. Факт превышения ответчиком согласованных величин потребления документально не подтвержден.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что Вывод суда о незаключенности договора не верен, так как дополнительными соглашениями от 2006 и 2007 договор пролонгирован, протокол разногласий направлен по истечении 30 дневного срока. Условие о размере неустойки согласовано в договоре, не противоречит ст. 547 п. 1 ГК РФ, следовательно подлежит применению. Объемы энергопотребления подтверждены ведомостями снятия показаний приборов учета составленные ОАО «Оренбургэнергосбыт» и подписанные продавцами.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    01.11.2003 года между ОАО «Оренбургэнерго» (энергоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 22108, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В  соответствии с положениями Устава ОАО «Оренбургэнергосбыт» вышеуказанное общество создано в результате реорганизации ОАО «Оренбургэнерго» в форме выделения и является его правопреемником  в отношении части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным Правлением ОАО РАО «ЕЭС России», в том числе и по заключенному договору энергоснабжения № 22108 от 01.11.2003.

29.11.2005 года     ЗАО «Хлебопродукт»  направило в адрес  ОАО «Оренбургэнергосбыт» протоколы разногласий по договору энергоснабжения № 22108 об исключении п. 5.16, предусматривающего условие б уплате абонентом 10кратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров предусмотренных договором. Данный протокол разногласий истцом не подписан.

25.11.2006 года     ЗАО «Хлебопродукт»  направило в адрес  ОАО «Оренбургэнергосбыт» протоколы разногласий к дополнительному соглашению от 01.10.2006 по договору энергоснабжения № 22108 об исключении п. 5.16, предусматривающего условие б уплате абонентом 10кратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров предусмотренных договором. Данный протокол разногласий истцом не подписан.

Письмами № 03-61586 от 06.07.2006, № 03-58343 от 14.11.2006, № 03-21 от 09.01.2007, № 03-1050 от 30.01.2007 стороны согласовали договорные величины электропотребления на август, декабрь 2006, февраль-март 2006 года. Истцом в соответствии с  п. 5.16 договора  и решения  межведомственной комиссией по энергоресурсам при Администрации Оренбургской области, а также решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 30.1 от 06.12.2005, Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 10.8 от 14.12.2006.   рассчитан размер неустойки за допущенное ответчиком превышение установленных договорных величин в августе, декабре 2006, феврале-марте 2007. Истцом выставлены ответчику счета фактуры для оплаты электроэнергии, израсходованной сверх, установленных договором размеров за № 51549 от 31.08.2006, № 89671 от 31.12.2006, № 13774 от 28.02.2007, № 22470 от 31.03.2007.

Неоплата ответчиком указанных счет фактур, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Поскольку ответчиком в адрес истца в соответствии со ст. 455 ГК РФ направлены  протоколы разногласий  от 29.11.2005 и 25.11.2006 к договору № 22108 от 01.11.2003, данные протоколы истцом не подписаны, то  условие, определяющее порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, которое в силу п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006           № 530,  является обязательным, между сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах   вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора энергоснабжения в виду отсутствия  соглашения по всем существенным условиям договора, является верным.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Поскольку договор энергоснабжения № 22108   на 2006-2007 года сторонами не заключен,   условие о неустойке не согласовано, следовательно,  ответственность за превышение  договорных величин электропотребления в виде взыскания неустойки применима, быть не может.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что  факт превышения ответчиком согласованных величин электропотребления документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы  о пролонгации договора энергоснабжения  дополнительными соглашениями на 2006-2007 годы, к которым истец относит дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 22108, составленное 12.07.2005 (л. д. 65) и заявку  на потребное количество электроэнергии на 2007 года (л. д. 53),   является несостоятельным.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 22108 от 01.11.2003, составленное 12.07.2005 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства пролонгации договора, поскольку  подписано ответчиком с протоколом разногласий от 03.08.2005 года. Согласно условиям указанного протокола, подписанного сторонами,    п. 2  в редакции ответчика изложен следующим образом: «Действующий договор энергоснабжения считается пролонгированным на 2006 год со всеми внесенными изменениями, если в течении календарного месяца (декабрь 2005) до окончания действующего договора энергоснабжения ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнут договор или внести изменения в пункты договора энергоснабжения».

Из письменных материалов дел следует, что ответчиком  в адрес истца  29.11.2005 года направлен протокол разногласий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что договор              № 22108 от 01.11.2003 года на 2006 г. пролонгирован не был.

Представленная ответчиком заявка  на потребное количество электроэнергии на 2007 года (л. д. 53) не   является  доказательством пролонгации договора, поскольку свидетельствует лишь о фактической нуждаемости ответчика в электрической энергии. Иных доказательств, подтверждающих наличие   договорных отношений между сторонами в 2006-2007 году, не представлено.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводом апелляционной жалобы о том, что условие о размере неустойки согласовано  в договоре, и не противоречит ч. 1 ст. 547 ГК РФ, поскольку  как указывалось ранее, договор энергоснабжения не заключен, права и обязанности между сторонами не возникли, следовательно и условие о неустойки не может быть согласовано. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ .

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы  истца о том, что  объемы энергопотребления подтверждены ведомостями снятия показаний приборов учета составленные ОАО «Оренбургэнерго» и подписанные продавцами, поскольку указанные истцом ведомости не содержат сведений о составлении их ОАО «Оренбургэнерго».

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 по делу № А47-5711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оренбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова