Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А07-12839/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-234/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.                                                        Дело № А07-12839/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Нефтегазсервис» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу № А07-12839/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ДО ООО СРСП-4 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (далее по тексту – ООО СРСП-4, истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Нефтегазсервис» (далее по тексту - ООО «Нефтегазсервис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 16.07.2006 № 15/К года б/н в размере 130 031руб.93 коп. и неустойки в сумме 5 591руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.11.2007 исковые требования   удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 130 031руб.93 коп. и 3 106 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нефтегазсервис» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, а именно суд не учет, что работы выполнены истцом не в полном объеме, акт приемки работ подписан исходя из дружеских отношений с руководителем  истца,  подрядчиком не  выполнены условия договора подряда о предоставлении исполнительной документации, не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, т.к.  определение суда о назначении судебного разбирательства не было передано руководителю ответчика по вине бухгалтера, что лишило ответчика возможности участия в судебном заседании.

       В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 16.07.2006 сторонами подписан договор подряда № 15/К, по которому истец обязался выполнить комплекс монтажных работ (приведение несущего каркаса в соответствие с требованиями проекта, СНИП и других нормативно-технических документов) физкультурно-оздоровительного комплекса в микрорайоне № 9 г. Ишимбая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сторонами достигнуты соглашения о цене договора в размере 260 031 рублей, о порядке производства расчетов, согласно которому  заказчик производит авансирование  в размере 30% от предварительной цены договора в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет предусмотрен по фактическому объему выполненных работ в течение 10 дней с момента утверждения сторонами акта приемки-сдачи работ.  За нарушение сроков исполнения обязательств п. 5.1 договора  предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05%  от цены неисполненного обязательства. Срок выполнения  работ сторонами в договоре не согласован.

По акту  о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. заказчиком ООО «Нефтегазсервис» приняты работы, выполненные ООО СРСП-4 на стройке физкультурно-оздоровительного комплекса г. Ишимбай, сторонами подписана справка по стоимости  выполненных работ и затрат  на сумму 260 031, 93 рублей. Замечаний по поводу выполненных работ акты не содержат.

На основании договора от 31.12.2006 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 30 000 рублей.

Актом сверки на 31.12.2006 подписанным бухгалтерами предприятий зафиксировано наличие долга ответчика в сумме 130 031, 93 руб.

Неисполнение обязательств по оплате  стоимости выполненных работ на указанную сумму явилось основанием  обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ,     в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Отсутствие в договоре подряда № 15/К от 16.07.2006 соглашения о сроке выполнения работ, свидетельствует о незаключенности данного договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается подписанными заказчиком актом приемки выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сдача результата работ заказчику по акту приемки выполненных работ согласно ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения у последнего обязательств по оплате принятых работ.

Поскольку  доказательств оплаты  фактически выполненных работ  в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на  основании ст. 307, 309 ГК РФ  взыскал с него долг в размере 130031, 93 рублей.

Вместе с тем  вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки  в сумме 3 106 руб. является неверным. В силу отсутствия договора подряда  обязательство по выплате  договорной неустойки на ответчика возложено быть не может. В данной  части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о неосновательном подписании заказчиком акта приемки выполненных работ не имеют юридического значения.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом условий договора подряда по представлению исполнительной документации, а так же не соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу незаключенности договора подряда. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле  считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Получение ответчиком копии судебного акта подтверждается  уведомлением о вручении  почтового отправления, имеющимся на листе дела  44, в силу чего доводы заявителя о  проведении судебного разбирательства в отсутствие надлежащего извещения стороны являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу № А07-12839/2007 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Нефтегазсервис» неустойки в размере 3 106 рублей  и государственной пошлины в сумме 4 212 руб.47 коп. В удовлетворении требований ДО ООО СРСП-4 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Нефтегазсервис» в пользу ДО ООО СРСП-4 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 100 руб. 63 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ДО ООО СРСП-4 ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Нефтегазсервис» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 руб.33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                           Н.В. Махрова

       С.А.Бабкина