Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А07-11876/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-936/2008

г. Челябинск

04 марта 2008 г.

Дело № А07-11876/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 по делу №А07-11876/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: от истца – Хазимуллиной О.А. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – ОАО «Синтез-Каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химком» (далее – ООО «Химком», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 111 руб. 36 коп. и процентов в размере 13 151 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования ОАО «Синтез-Каучук» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 111 руб. 36 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Химком» просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и отказать ОАО «Синтез-Каучук» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 4.2 договора №СК-03.05/06 от 01.12.2005 предусмотрена обязанность покупателя по оплате транспортных расходов продавца отдельно от стоимости товара в соответствии с Приложениями на основании документов, представляемых поставщиком и подтверждающих указанные расходы. Из указанного пункта следует, что состав транспортных расходов должен определяется Приложениями к договору, однако обязанность по оплате пробега порожних цистерн в Приложениях не предусмотрена, как не предусмотрен порядок такой оплаты. Возврат порожних вагонов включен в стоимость транспортных расходов, оплачиваемых покупателями при отгрузке цистерн. В нарушение пункта 4.3 договора истец не представил  ответчику к оплате платежные требования. Решение суда основывается только на анализе железнодорожных накладных и счетов-фактур, предъявленных последовательно ОАО «РЖД» к ЗАО «Транснефтехим» или ЗАО «Каучук», от них к истцу, а истцом к ответчику. Однако счета-фактуры и железнодорожные накладные не являются доказательствами понесенных истцом расходов. Факт понесенных истцом расходов не доказан. В документах, представленных истцом содержатся противоречия по суммам, на которые предъявлены счета-фактуры. Предъявленные истцом счета-фактуры не доказывают, что именно по этим счетам предъявлены требования. Истец просрочил исполнение обязательства по своевременному и полному предъявлению документов, необходимых для включения транспортных расходов по возврату порожних цистерн, в связи с чем суду следовало применить статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что согласно условиям приложений и договору (дополнительных соглашений) в цену товара транспортные расходы не включены. Обязанность ответчика по оплате возврата порожних цистерн предусмотрена договором. Факт возмещения истцом расходов ОАО «Транснефтехим» и ЗАО «Каучук» по возврату порожних цистерн подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО «Синтез-Каучук» (поставщик) и ООО «Химком» (покупатель) заключен договор №СК-03.05/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), ассортимент, количество (объем), технические характеристики (качество), цена и сроки поставки которого оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-18).

Согласно писем ООО «Химком» №10 от 17.01.2006 (т.2, л.д.22), №50 от 21.02.2006 (т.2, л.д.35), №74 от 14.03.2006 (т.2, л.д.46), №79 от 15.03.2006 (т.2, л.д.51), №91 от 24.03.2006 (т.2, л.д.63), №90 от 23.03.2006 (т.2, л.д.76), №26 от 27.01.2006 (т.2, л.д.86), №10 от 17.01.2006 (т.2, л.д.96), №53 от 21.02.2006 (т.2, л.д.108) ОАО «Синтез-Каучук» в период с 26.01.2006 по 31.03.2006 произвел поставку товара (абсорбент очищенный):

-26.01.2006 цистерной 57278657 в адрес ООО «Октан-Сервис» в количестве 60,9 тонн;

-22.02.2006 цистерной 50052380 в адрес ООО «Сфера плюс» в количестве 58,5 тонн;

-16.03.2006 цистерной 50052901 в адрес ООО «Сфера плюс» в количестве 57,3  тонн;

-18.03.2006 цистерной 50051614 в адрес ООО «Сфера плюс» в количестве 59 тонн;

-31.03.2006 цистерной 50051614 в адрес ООО «Облтопресурс» в количестве 59,9 тонн;

-28.03.2006 цистерной 50052463 в адрес ООО «ПКФ «ПРОКС» в количестве 58,4 тонн;

-02.02.2006 цистерной 50052752 в адрес ООО «Вега» в количестве 56,3 тонн;

-22.01.2006 цистерной 50052539 в адрес ООО «Октан-Сервис» в количестве 56,9 тонн;

-28.02.2006 цистерной 50052257 в адрес ООО «ПКФ «ПРОКС» в количестве 58,7 тонн.

Пунктом 4.2 договора установлено, что транспортные расходы поставщика в цену товара не включаются и оплачиваются покупателем отдельно в соответствии с приложениями к договору на основании документов, предоставляемых поставщиком и подтверждающих указанные расходы.

Поскольку расходы по возврату порожних цистерн истцу не были возмещены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты расходов по возврату порожних цистерн. Пунктом 4.2 договора от 01.12.2005 предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставщику расходов по оплате железнодорожного тарифа, в том числе и расходы по возврату порожних вагонов.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик факт получения продукции не оспаривает.

Договором предусмотрена оплата покупателем транспортных расходов продавца, в которые включены также расходы по возврату порожних цистерн (пункт 4.2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления транспортных расходов являются: счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №306 от 26.01.2006, счет-фактура ЗАО «Каучук» №00154 от 27.01.2006 (цистерна 57278657); счет-фактура  ЗАО «Транснефтехим» №1355 от 31.03.2006, выставленная ОАО «Синтез-Каучук», счет-фактура  ОАО «РЖД» №0090032200000133/0000027449 от 05.03.2006 в адрес ЗАО «Транснефтехим», железнодорожная квитанция №ЭУ655514 (цистерна 50052380); счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №1355 от 31.03.2006, счет-фактура ОАО «РЖД» №0090032200000133/0000038461 от 25.03.2006, железнодорожная квитанция №ЭФ 048512 (цистерна 50052901); счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №1235 от 10.04.2006, счет-фактура ОАО «РЖД №0090032200000133/0000038461 от 25.03.2006, железнодорожная накладная №ЭФ071374 (цистерна 5005614); счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №1266 от 31.03.2006, счет-фактура ЗАО «Каучук» №00903 от 31.03.2006 (цистерна 50051614); счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №1252 от 28.03.2006, счет-фактура ЗАО «Каучук» №00873 от 30.03.2006 (цистерна 5052463); счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №391 от 02.02.2006, счет-фактура ЗАО «Каучук» №00261 от 07.02.2006 (цистерна 5052752); счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №261 от 22.01.2006, счет-фактура ЗАО «Каучук» №00106 от 22.01.2006 (цистерна 5052539); счет-фактура ЗАО «Транснефтехим» №851 от 28.02.2006, счет-фактура ЗАО «Каучук» №005555 от 28.02.2006 (цистерна 5052257).

Материалами дела подтвержден факт возмещения истцом расходов ОАО «Транснефтехим» и ЗАО «Каучук» по возврату порожних цистерн. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Каучук» от 12.12.2007 №18/674 (т.3, л.д.51-52), актами взаимозачета задолженностей по отгруженным товарам (т.3, л.д.55-58, т.4, л.д.58-65).

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом транспортных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приложения к договору не содержат обязанности ответчика по оплате пробега порожних цистерн, отклоняются.

Обязанность ответчика по оплате железнодорожного тарифа при отгрузке товара в вагонах поставщика (собственных или арендованных им), включая возврат порожних вагонов в адрес поставщика предусмотрена пунктом 4.2 договора (т.1, л.д.16).

В дополнительных соглашениях к договору (т.1, л.д.19-25) сторонами согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, осуществление поставки товара в железнодорожных цистернах, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Каучук» или ЗАО «Транснефтехим», а также то, что грузоотправителем товара от имени поставщика выступает ЗАО «Каучук».

По остальным вопросам, не предусмотренных дополнительными соглашениями, стороны должны руководствоваться условиями договора (т.1, л.д.19-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить расходы поставщика по возврату порожних цистерн.

Ссылка заявителя на то, что стоимость возврата порожних вагонов включена в стоимость транспортных расходов, оплаченных покупателем при отгрузке товара, противоречит материалам дела. Доказательства такой оплаты не представлены.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 по делу №А07-11876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов